 |
|
|||||||||||
 |
|||||||||||
|
|||||||||||
 |
PARTICIPEZ À LA TRIBUNE TÉLÉPHONIQUE du lundi au vendredi, dès 12 h 15 597-3700 (Montréal) 1-877-597-3700 (extérieur) Courrier électronique : endirect@radio-canada.ca Courrier : MAISONNEUVE EN DIRECT Société Radio-Canada 1400 René-Lévesque Est, bureau A67-7 Montréal (Québec) H2L 2M2 |
 |
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Le 21 juin 2004 |
|
|
|
|
|
||
|
|
 |
|
|||
|
|
|
Les citoyens de 32 arrondissements ont décidé de quitter les grandes villes auxquelles leurs villes avaient été fusionnées. La victoire des défusionnistes est moins éclatante que certains ne l'avaient prédit.
Au sud de Montréal, à Longueuil, quatre des cinq arrondissements où se tenait un scrutin ont remporté leur référendum. Tout comme à Brossard, Saint-Lambert et Saint-Bruno-de-Montarville, Boucherville a voté en faveur de la défusion. À Québec, le mouvement défusionniste a subi toute une défaite. Seulement deux anciennes municipalités, L'Ancienne-Lorette et Saint-Augustin-de-Desmaures, ont recueilli un nombre suffisant de voix en faveur du démembrement. Les grandes ex-banlieues comme Sainte-Foy, Beauport et Charlesbourg resteront à Québec. Pierre Maisonneuve reçoit : Jacques Olivier, maire de Longueuil, Pierre Bourque, chef de l'opposition à la Ville de Montréal, Edward Janiszewski, ancien maire de Dollard-des-Ormeaux, Jean-Paul L'allier, maire de la ville de Québec, et Pierre Delorme, professeur au Département d'études urbaines et touristiques à l'Université du Québec à Montréal. |
|
|
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
 |
|
|
|||||||||||||
|
|
 Faites-nous part de VOTRE opinion ! Communiquez-nous vos commentaires en cliquant ici. Merci de votre participation! |
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
 Un commentaire sur les résultats du référendum sur les défusions. Grosso modo, les Anglais se barrent. Et les petites municipalités se replient sur elles-mêmes. On reconnaît là l'ouverture (?) d'esprit des gens de municipalités comme Estérel, La Macaza, Cap-aux-meules, etc. Si petits et prêts à se haïr entre proches voisins. La peur de l'autre, le repli sur soi-même. Ce référendum démontre aussi le peu d'intérêt de la plupart des gens à la chose municipale. Et le fanatisme des petites communautés à mentalité obtuse. C'est avec ça qu'on fait un grand pays, une nation! On pourra dire un grand merci à ce fauteur de troubles qu'est Jean Charest, l'homme satisfait de ses conneries et imbu de sa personne. Serge Sokolski Québec Serge Sokolski Québec 
Voilà où mène la pseudo démocratie à la Charest : quel capharnaüm à l’horizon! Ou plutôt, quelle confusion volontaire! Paraphrasons Parizeau : Longueuil et Montréal battues par l’argent et le vote… (disons-le franchement) anglais. Et à chacun son îlot. André Michaud Boucherville
On verra bientot à l'oratoire St-Joseph ... Merci à Patapouf pour faveur obtenu.. Signé Les English of West Island. On verra bientot à l'oratoire St-Joseph ... Merci à Patapouf pour faveur obtenu.. Signé Les riches banlieusards de la rive sud de Montréal. On a toujours dit que les anglais ne voulaient rien savoir des Québecois, on en a eu la preuve évidente en ce jour de référendum. On peut constater qu'ils ont été constant avec eux-mêmes. Ils veulent tout sans rien donner. Et bien, à moins que les Chareteux ne modifient la loie 9 pour se faire ré-élire dans 3 ans, on pourra au moins être débarassé d'un bande de chialleux avec le privilège de leur refiller la facture qui j'espère sera salée. N'oublions pas que ce sont eux qui devront défrayer les couts de la séparation et non l'ensemble des Montréalais (Je n'y croit pas une seconde mais on peut toujours rêver).Le choix a un prix, qu'ils payent. Pour ce qui est des banlieusards de la rive-sud de Montréal et bien qu'ils retournent dans leur banlieu qu'il aime tant. Eux qui depuis toujours veulent profiter de la grande ville sans vouloir payer, eux qui depuis toujours encombre les ponts, eux qui encombre les rues de notre ville, eux qui polluent l'air de notre ville avec leurs chars. Je vous dis, vous l'aimez votre ville alors restez-y. Ne venez plus polluer notre air. Vous avez fait la preuve d'une mesquinerie peut commune, j'espère que celle-ci aura un prix et que vous devrez l'assumer dans l'amertume la plus complète. En terminant ... Félicitation aux gens qui ont compris que le retour en arrière n'étaient le choix que d'une génération de profiteur égoiste et mesquin et que pour avancer il faut regarder en avant, pas en arrière. Pour le ministre de l'arrogance et de la prétention (Jean-Marc Fournier) et à son patron, FÉLICITATION, vous avez réussi à faire pire que le PQ pour ce qui est du climat social. Avec vos 89 référendums, si un jour le PQ demandent d'avoir la parité il aura le loisir de faire des référendums pour les 5 prochains siécles. Alors le West Island et les Banvieusards, à vos crayons, on a pas fini de faire des X. Francois Cossette Montreal
Bonjour, Le vote défusionniste est majoritairement un vote anglophoneet un vote des riches . Je respecte leurs démocratie. Mais je dis au anglophone de se rapeller que les francophone ont respecter l'intégrité de leur territoire municipale dans ce référendum mème si les anglophones ont dis non au francophone dans le vote d'hier . Je dis aux riches : Vous venez de rejeter les plus pauvres. Les plus pauvres s'en rapellerons et ne se priverons pas de mandater un gouvernement pour vous imposer le partage de votre richesse par une fiscalité plus égalitaire. R. McBrearty Montréal
Pour la ville de Québec, il faut dire que je suis agréablement surpris. Pour Montréal, l'évidence d'un clivage économico-linguistique est patent. Maintenant regardons attentivement l'évolution des choses dans la Métropole. Tout cela risque d'être très mouvementé ! Bravo aux braves qui osent regarder en avant ! R Guay Québec
Ça devient difficile d'établir clairement les limites des villes autour de Montréal. La ville fusionnée, déjà divisée par le découpage électoral des comtés tant fédéraux que provinciaux se trouve maintenant avec des îlots défusionnés enclavés. Sachant que ces villes ressuscitées n'auront plus les mêmes pouvoirs qu'avant et une taxation complexifiée, on peut d'ores et déjà en conclure que les avocats vont s'en donner à coeur joie ! Si tout progrès passe par la simplicité, on ne peut que se désoler d'un tel gâchis ! Georges LeSueur St-Ambroise
bonjour, monsieur de Maisonneuve, il me semble que notre gouvernement (provincial) a respecté au moins une de ses promesses, et ceci tout est a son honneur par les temps qui courrent...dans le monde politique. Je suis perplexe devant les commentaires assez ridicules de Madame Diane Lemieux, et Mr Gérald Larose, qui veulent en faire faire un débat linguistique. A mon avis c'est ridicule, et même malhonnête, et même dangeureux. Pourquoi pas reconnaitre que ces citoyens ont voté en toute légalité pour retrouver et préserver, leur appartennance, qui leur tient tout simplement a coeur. Vive la démocratie qui s'est fait entendre , et ceci pour toutes les parties et passons a autres choses nom d'une pipe... Pierre m de ruelle pierrre m de ruelle ile des soeurs
à montéal tout est en place pour une Irlande du Nord." Ponce Pilate Charest a rempli sa promesse auprès de ses pourvoyeurs de caisse électorale. claude sabourin montréal
Les résultats des référendums ne feront pas taire Mme Boucher et sa meute, il leur en faudrait plus que ça, cependant, leur crédibilité en aura pris un coup. Sous prétexte de démocratie bafouée, les «défusionistes» ont été secourus par un Jean Charest opportuniste et celui-ci, mangeant à toutes les auges, les a bernés avec une fourberie des plus raffinées. A tel point, que les forcenés du démembrement, après s’être plaints d’un premier déficit démocratique, s’en retrouvent une autre fois trahis. Qu’ils prennent acte et règlent leur compte avec le fourbe premier ministre qu’ils ont contribué à élire. Et que cesse leurs jérémiades. Mario Laprise 1095, ave La Sarre Québec G1L 3S3 (418) 529-6549 Mario Laprise Québec
Il y a un drôle de clivage qui réflète le clivage socio-politique et surtout géographique de l'île de Montréal. Clivage socio-politique : - Mont-Royal, dont la clôture (le long du boulevard de l'Acadie) avait finalement perdu ses portes il y a 1 ou deux ans. Mont-Royal n'avait toutefois pas perdu sa mentalité de clôture avec Parc Extension. - Westmount : même sans clôture, on peut se penser à mille lieux de la ville. - Hampstead et Côte-Saint-Luc. l suffit de visiter ces deux villes pour se rendre compte que l'autoroute Décarie a profondément coupé le quartier de Snowdon. Je crois que les quelques rues à l'ouest de cette autoroute auraient dû (pu?) être annexées à ces deux villes. - Les villes de l'Ouest de l'île. Au sud de l'autoroute 40, on ressent la forte coupure créée par l'aéroport de Dorval et les cours de triage du CP et du CN. Il n'y a presqu'aucun lien physique entre Dorval et Lachine, et je crois que cela se réflète dans les mentalités. Au nord de l'autoroute 40, les rues se poursuivent *presque* sans coupure entre Ahuntsic, Saint-Laurent, Roxboro, Sainte-Geneviève et Pierrefonds. Ce train de banlieue, beaucoup plus efficace que celui de Sainte-Anne-de-Bellevue, favorise aussi la communication avec le centre. Je crois que cela se réflète dans le vote. En conclusion, hier était, malheureusement, la fin d'un rêve. J'espère qu'on n'attendra pas 30 ans avant de pouvoir se réunifier. Michel Gagnon Montréal
Bonjour, Votre invité, l'ex-maire de DDO, a affirmé que les arrondissements à majorité francophone sont restés dans la grande ville en raison de la volonté de leurs élus municipaux, qui veulent conserver un meilleur salaire. C'est bizarre... Je croyais que c'était la population qui décidait, en signant les registres dans une première étape, puis en allant voter au référendum dans une deuxième étape ?! G. Beaulé Rouyn-Noranda
Bonjour M. Maisonneuve! Une chose me chicote seulement dans tout cela : La démocratie c'est 50% +1 des votes, point final! Si un vote est demandé, il n'appartient qu'aux gens d'aller voter. Commencer à mettre des seuils et des conditions comme l'a fait le gouvernement Charest (tout comme la fameuse loi sur la clarté référendaire) est extrêmemement dangereux pour la démocratie. 35%, 45%, 28%, 75%? Quel chiffre sera retenu pour être représentatif dans le prochain scrutin? Qui en décidera? Personne ni aucun gouvernement n'a le mandat NI le droit de décider autrement que le 50% + 1. Par exemple : sur une liste électorale il y a 1000 personnes. 100 personnes se déplacent pour voter. 51 personnes votent en faveur du sujet! Dans mon livre à moi, la démocratie veut et exige que ce qui était soumis comme vote soit valide et considéré comme légal. Si les 900 autres personnes ne se sont pas donné la peine de se déplacer ou ont considéré que cela était inutile et bien qu'ils vivent avec la conséquence de leur désengagement! La démocratie se meurt au Québec! Malgré ce que peuvent en dire les Jean Charest de ce monde! Il n'y a aucune victoire pour personne aujourd'hui, nous venons de reculer de 100 ans! Nous venons surtout de faire un précédent qui sera grave de conséquences dans le futur de notre pays et province! Yannick Stromei St-Jean, Île d'Orléans
Il est au moins réconfortant que mes concitoyens (j'habite le secteur Hull) n'aient pas succombé à la démagogie passéiste qui sous-tendait cet exercice(dont notre député est malheureusement à l'origine si ma mémoire est exacte). Quel beau gâchis nous laisse notre gouvernement. Ses précécesseurs avaient peut-être procédé brutalement aux yeux de certains (encore que si on atendait un consensus, rien ne serait fait dans ce dossier avant que les pôles aient fondu), mais cela ne justifiait pas de revenir en arrière une fois le geste posé et de créer une situation encore plus complexe, voire ingérable. Gouverner, c'est avoir le courage d'exercer ses pouvoirs et ses responsabilités; c'est aussi être capable de reconnaître ses erreurs et l'irresponsabilité de ses promesses. Luc Pomerleau Gatineau
Je suis citoyen de côte saint Luc, Francophone, J’ai voté oui juste à cause de l’arrogance de M. Libman qu’il n’i pas si longtemps ma dit ¨de fermer ma bouche¨par ce que je parle français a une assemblé, Aujourd’hui il est pour la grande ville à cause de son salaire, C’est le pire des opportunistes Claude Nahmiach C »S »L Clauder Nahmiach Côte Saint Luc
Avec ces référendums, Jean Charest à ouvert une boîte de pendore. Observez bien les millions de nos dollars d'impôt qui seront engloutis dans des procédures interminables afin de pemettre à une minorité de citoyens de retrouver leur petit pouvoir "minicipale" Comme citoyen du Québec j'aurais beaucoup moins honte voir même que je serais très fier et plus heureux de voir tous ces millions perdus depuis quelques années et tous ceux que va nous coûter ce maudit dossier de fusion et défusion, invessti dans la misère humaine. C'est désolant de penser que pendant ce temps des millions d'êtres humains meurent de faim et de soif sur cette pauvre planète. Qui nous parle d'un village globale???? G. Arcand Lac-Saint-Jean Gervais Arcand Roberval
Mosieur Bourque parle d'indécence au sujet de l'attitude positive du maire Tremblay. Monsieur Pierre Bourque ne voit-il pas que sa propre attitude constitue un parfait exemple d'opportunisme politique? Totalement absent des véritables débats politiques depuis des années, le voici qui apparaît au moment des référendums pour casser du sucre sur le dos des politiciens qui appris à se lever de bonne heure au service de leurs collectivités. Je suis outré de l'indécence de ce politicien sans autre réelle vision que celle de se voir au pouvoir de la plus grande ville du Québec, indécence s'acharner à l'autopromotion au moment ou un travail de concertation requiers une bonne dose de véritable humilité, plutôt que l'humilité feinte que Bourque a su jardiner toutes ces années. Luc Beauchemin Montréal
Si j'ai bien compris, le gouvernement devra mettre en place des comités de transition pour régler le sort des villes défusionnées. Pourquoi ? Parce qu'il est vrai que les villes sont encore et toujours des administrations du gouvernement provicial sous la loi sur les municipalités. Alors, sur quoi votait-on ? sur le défusionnement d'administrations provinciales ! Quand fera-t-on clairement la distinction entre la démocratie et la démagogie ? Michel Liddle Gatineau (Hull)
Je crois que les partisans des démembrements ne s'arrêteront pas en si bon chemin. Ils l'ont dit à plusieurs reprises : Les référendums ne sont qu'une première étape. Ils vont continuer à exercer des pressions et à porter leur cause en justice. Le gouvernement de M. Charest a toujours soutenu qu'il ne modifierait pas la Loi 9. Mais comment peut-on se fier à la parole d'un tel gouvernement qui a renié bon nombre de ses promesses? Comment peut-on penser, surtout, qu'il tiendra tête à des électeurs qui, en grande majorité, ont voté pour lui? Car, ne l'oublions pas, les partisans des démembrements sont en grande majorité des libéraux fédéralistes qui n'avaient jamais accepté une décision prise par un gouvernement souverainiste. Hélène Gaudreau Longueuil
Montréal n'a pas seulement "sauvé les meubles" comme le titre aujourd'hui La Presse, elle a consolidé tous les éléments essentiels à son positionnement comme grande ville d'Amérique et à sa croissance future. De ce point de vue, il était indipensable que Saint-Laurent, LaSalle et Anjou demeurent dans le giron de Montréal. C'est fait. Sauf pour Dorval et Montréal-Est, les municipalité qui ont choisi la défusion sont des petites villes dortoirs à faible population qui n'apportent pas beaucoup de valeur ajoutée, en termes de dynamisme, d' esprit d'entreprise, d'activités porteuses d'avenir et de renouvellement démographique. Leur absence sera, à plus ou moins brève échéance, pratiquement imperceptible. Il y a certes la valeur foncière mais Montréal continuera, en tout état de cause, d'en tirer partie. Je conçois bien que la "rectitude politique" fait obligation aux commentateurs de tous horizons de déplorer et même de pleurer le retrait de ces villes, en insistant toujours plus sur leur nombre que sur leur poids, mais il faut tout de même savoir raison garder. R.Morel Montréal Réal Morel Montréal
Bonjour monsieur Maisonneuve, Je ne suis pas surpris de se qui s'est passé à Montréal, on a vu le clivage linguistique et l'égoisme à l'oeuvre!!! C'était une affaire d'anglais vs français et riches vs pauvres!!! On aura finalement vu la seule promesse de Charest accomplise! Cependant, se faisant, il en a trahis une autre, je me rappelle que lors du débat il avait dit :" Les Québécois ne veulent plus d'un gouvernement qui nous divisent!." Ça ne divise pas les défusions monsieur Charest??? Si vous avez une qualité(qui n'est en fait qu'un défaut), vous maîtrisez l'art du double langage! En tout cas ça m'a surpris de ne pas voir une plus grande participation hier lors de la journée du référendum des citoyens de Ste-foy où je travaillais... Au moins Québec n'en sort pas trop diminué, il n'y a pas trop de monde qui y ont vu une sanction à Lallier, se qui ne devait pas être le cas car une ville c'est plus qu'un maire! J'ai bien hâte de voir se qui va se passer dans les tribunaux avec la contestation du 35% et des pouvoir des arrondissements! Que finiras les frasques autours de cette folie? Frédéric Pageau lévis
Quel beau merdier. Foutre en l'air toute l'organisation municipale d'une province. Qu'est ce qu'on ferait pas pour se faire élire ? Etape suivante : les tribunaux. 8...10... peut -être 12 mise en demeures contre la loi 9 ??? Le prix des 2 plus minables démagos vont à Charest et Fournier. gino marra mtl
Avec le minimum de oui de 35% de la population requis pour la défusion et le fait que les référendums ont eu lieu le jour de la fête des pères. Celà est un vrai tour de force que certaines anciennes villes aient réussis à défusionner! Peut-être que celà donnera des idées au gouvernement fédéral qui pourrait, lui aussi, utiliser ce même procédé lors des prochains référendums sur la séparation du Québec afin que la séparation ne puisse jamais voir le jour! Les souverainistes seront heureux de voir le parti Libéral du Québec disparaitre de la carte aux prochaines élections. 1 à 0 pour le PQ Pas surprenant que les jeunes ne veullent rien savoir de la politique L Bélanger Dollard-des-Ormeaux
Les Québécois se comportent en régionalistes qui veulent bien croire qu'ils sont privilégiés de pouvoir vivre dans une pittoresque province dont la langue d'usage est majoritairement française sans trop se soucier qu'entre Ottawa et Vancouver, des décisions se prennent contre eux. La situation est différente pour les anglophones du West Island qui eux prennent tous les moyens qui leurs sont offerts pour affirmer aux provinciaux que nous sommes qu'ils sont Canadiens et qu'ils feront tout ce qu'il faut à l'avenir pour le rester. Les défusionnistes d'hier soir sont ceux qui parlaient de partition en 1996 si jamais un référendum sur la souveraineté l'emportait. Considérant ces faits et menaces, il faut le dire et le redire que la minorité anglophone se comporte toujours comme une majorité vivant dans un pays anglo-saxon qui se nomme Canada et qu'elle a raison de le penser. Ce n'est pas un hasard si la fusion de Toronto n'a pas abouti à une crise comme à Montréal. Si la carte de Montréal aujourd'hui fait penser à un fromage suisse, c'est bien parce que les francophones sont minoritaires par le nombre au Canada anglais et parce qu'ils le sont de manière juridique au Québec. Dans ce pays légal, deux pays réels cohabitent très mal. Le Québec doit devenir un pays réel et légal, seule solution d'avenir pour que la différence québécoise se libère de la survivance. Jean Pierre Bouchard Montréal
Hier soir, j'écoutais le reportage télévisé sur le résultat des défusions au canal Global. Une entrevue en direct de Westmount présentait une dame visiblement ravie du résultat, et ses propos étaient à peu près les suivants (je traduis au meilleur de ma mémoire) : «Nous sommes si heureux car nous voulions notre autonomie, la capacité de décider de notre avenir, et cesser de subir la décision des autres...» Bizarre tout de même. C'est exactement le projet qu'on leur proposait pour le Québec, lors des deux derniers référendums sur la souveraineté, et pourtant les gens de Westmount l'ont rejeté à plus de 95%... R Proulx Sherbrooke
Si ce nétait qu'un vote basé sur la langue les villes de : Pierrefonds, Sainte-Geneviève, L'Île-Bizard, LaSalle, Roxboro, Saint-Laurent aurait suivi le reste n'est-ce pas! Je crois plutôt que ce n’est que la démocratie qui s’est exprimé. N’oubliez pas chers concitoyens que le gouvernement Péquiste nous avait imposé cette fusion. Il ne faut pas oublier aussi que les villes de Brossard, Saint-Lambert et Saint-Bruno-de-Montarville, l’Ancienne Lorette, St. Augustin et Boucherville ont aussi voté pour cette défusion. Je crois que la grande majorité de la langue parlée dans ces villes est le français. Vive la démocratie! J. Montminy Montreal
Aux défusionnistes qui s'offusquent et crient au manquement à la démocratie quand une majorité des électeurs ont voté en leur faveur, mais que le quota n'a pas été atteint : rappelez-vous bien que l'absence de vote était aussi une façon de dire non... Pensez-y bien et acceptez donc la défaite gracieusement. Maintenant, il est temps de tourner de la page et de passer à autre chose. N'avez-vous pas envie d'aller enfin de l'avant ? Marie Gagnon Québec (Sainte-Foy)
MONTREAL ET SON REFERENDUM SUITE ET FIN Reussite totale pour pour le pouvoir financier et l extreme droite neo-liberale . Les villes de l ouest de Montreal vont maintenant s unifiees pour ne former qu - une seule ville qui portera le nom de HEBRON AMERIKA . La seule question qui me laisse sans reponse pour l instant c est pour le mur . Quand commencerons nous la construction du mur qui va proteger cette elite benie des dieux . Bonne journee et bonnes elections . jacques langlois Montreal jacques langlois Montreal
Tiens donc... je me rappelle les mots de Jacques Parizeau le soir du référendum de 1995 : "l'argent et le vote ethnique" En effet, les villes "riches" se sont désolidarisées et le vote majoritairement anglophone dans l'ouest de Montréal est un vote ethnique. Quel beau merdier nous a concocté le bon Charest. Il appert qu'il était vraiment "prêt" à défaire le Québec. C'était la commande d'Ottawa et il y réussit très bien. Il aura sûrement de nouveaux boni de ses frérots fédéraux. Et vous, citoyens de ces villes défusionnées, comme des enfants gâtés, gardez vos petits rois-maires, votre petit village, et surtout gardez précieusement le fric que vous avez amassé, peut-être justement sur le dos des plus démunis. Pour le partage, on repassera. Pauvres cons... André Bissonnette Candiac
Tel que prévu les villes anglophones riches ont défusionné de Montréal. C'est en fait la clientèle captive des libéraux provinciaux et fédéraux. Très révélateur cette carte de l'île de Montréal ! En tout cas, je dois admettre que les anglophones se tiennent debouts pour ce qu'ils croient être le meilleur pour leur communauté au Québec. À garder en mémoire pour un prochain référendum sur la souveraineté du Québec. Robert Morin Montréal
Plusieurs défusionnistes ont exprimé leur choix en croyant fermement qu`ils pourront faire changer la loi 9 et récupérer tout les pouvoirs de leur ancienne ville. Beaucoup de ceux qui ont voté contre les défusions l`ont fait justement à cause des contraintes que cette loi apportera aux municipalités reconstituées. Il serait extrèmement injuste et malhonnète envers ces derniers de changer les règles du jeux après que les citoyens aient exprimé leur choix. Les villes reconstituées doivent faire avec la loi 9 et ses contraintes. Le fait que les gens ne retrouveraient pas leur ville d`antan a été dit et répété à maintes reprises durant la campagne référendaire et personne ne pourra prétendre qu`il ne le savait pas........ Pierre Giroux Longueuil arr. de Brossard
Tout ce taponnage, ce gaspillage de temps, d'énergie et d'argent pour but de divisé le Québec encore une fois. J'en ai ras le bol des gens égoiste qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, sans principles et consciences, préferent demeurer dans leur petit monde d'ignorance et d'isolement, retirer profit de leur entourage sans y investir. Les gens défusionnistes n'ont pas compris que tout cela était une grosse gamique orchestrée par le gouvernement Charest afin d'y gagner d'avantages de votes pour y remporter l'élection provinciale lorsque tout le monde sait bien que fondamentalement les libéraux ont fait la promotions des grandes villes fusionnées, c'est hypocrite cela non? Ces gens ont embarquer dans le jeu à concept destructif du gouvernement égoiste de Charest. Défusion = Destruction donc les gens ayant voter en faveur de la défusion sont destructif, même que je vais donner un example de gens connu qui étaient destructifs, les officiers qui ont ordonner le lancement de la bombe sur Hiroshima, oui, c'est pourtant clair, je suis bel et bien entrain de comparer les défusionniste à ces officier qui ont ordonné à la destruction d'une ville. Tout cela pour dire que le concept de la défusion est un concept destructif et que les gens destructif sont contre-productif et que les gens contre-productifs sont des "losers". Les citoyens de l'ancienne ville de Mount-Royal ont une clôture de montée autour de leur territoire, en plus qu'ils ferment les "gates" à l'halloween afin d'empêcher les enfants moin riches d'y pénétrer, non mais ça va pas la tête? Je crois que ces gens sont des malades mentaux et ils le sont avec conscience car nous savons tous que les malades mentaux normalement demeurent renfermés alors eux se renferment eux autres même volontier, "these people have became the architects of their own demise". Ils vont vivre renfermé ainsi qu'y mourir. Wesmount, ville à proximité du centre-ville de Montréal y profitant de tout ses infrastructures. Donc les gens de Westmount sont près à risquer une hausse probable de taxes une fois défusionnés seulement parce qu'ils sont trop "snob" pour s'associer à la ville de Montréal? Ils veulent profiter des infrastructures du centre-ville sans payer pour? Trouvez moi quelque choses de sensé là-dedans, je lance un défi à N'IMPORTE QUI de me PROUVER que j'ai tord. Le processus de la fusion na pas été traiter sans raison, le principle sert pour but de réduire la masse des gouvernement municipaux afin d'économiser en frais d'administration. Donc à long terme, chacun en aurais retiré avantages, car il y as une chose que tout les gens veulent et c'est une baisse de taxes, comment pouvoir realiser cela? Réduire le gouvernement est un bon début, le gouvernement nous coûtent de l'argent et c'est seulement en le réduisant que nous allons être en mesure d'obtenir une réduction RÉELLE de taxes. Les gens ayant votés en faveur des défusions seulement dû à une hausse de taxes depuis les fusions, je peux leur accorder raison sur ce niveau, par contre, ils n'ont pas pris la peine de vraiment donner une chance à la grande ville, à long terme ils auront p-e fini par obtenir une réduction de taxes considérable, ou même qu'ils n'avaient seulement qu'à réclamé une baisse de taxes auprès du gouvernement de la grande ville jusqu'au taux initiale de leur territoire avant les fusions. Je crois que ce processus aurais été plus simple et moin coûteux. Boucherville, ville d'ignorants ayant l'air d'avoir de l'argent trop "snob" pour s'associer à Longueuil car ils jugent tous les Longueuillois comme étant des BS. Pourtant les plus belles maisons de riches sur la rive-sud de Montréal se retrouvent dans Longueuil HAHA. Les Bouchervillois ont bien l'air d'avoir de l'argents mais je crois qu'ils en ont pas autant que les gens en général puissent le penser. Oui ils possèdent des belles maisons et des belles voitures, mais avons nous déjà vue l'état de leur comptes bancaire? Ils semblent être le genre de gens qui sont prêt à s'endetter par dessus la tête seulement que pour projeter une IMAGE de noblesse et de richesse afin de dissimuler le fait qu'ils sont fondamentalement que des "white trash" avec plus d'argent que les "white trash" habituels. Les ancients maires des anciennes villes vont tous bien sur trouver n'importe qu'elles excuses absurde afin de justifier leur cause car tout ce qu'ils veulent c'est revenir au pouvoir, la preuve; les ancients maires sont des gens de pouvoir donc, qu'est-ce que les gens de pouvoir veulent tous? La réponse est : plus de pouvoir. Qui est le perdant dans tout ce bordel? Jean Charest, ils ne voulait pas les défusions mais maintenant j'espère seulement qu'il realise à quel point il s'est tiré dans le pied, tout ca par égoisme pour sa fièreté individuelle d'être Premier Ministre. Il a diviser le Québec comme Jacques Parizeau, qu'est-il arrivé les que nous avons eu un référendum? Le Québec s'est divisé et dans quel genre de bordel que le Québec tombe lorsqu'il est divisé? La récession économique. Ces 2 hommes politique ont profiter de l'orgeuil des gens pour leur propres avantages à eux, Jacques voulait passé à l'histoire et Jean aussi. L'orgeuil, les défusionnistes n'ont pas voté avec raison, ils ont voté avec orgeuil car ils ne comprennent pas le principle de l'union. L'orgeuil est le défault principale des humains, c'est ce défault qui va nous mener à l'auto destruction de notre espèce, c'est ce défault qui nous empêche d'évoluer et de progresser dans la vie. Thomas-J. Levesque Montréal
C'est malheureux de voir que ce débat dérive sur des questions de langue ou de richesse alors qu'à la base il s'agissait de choisir l'administration locale la plus efficace. Dans une brève étude en 2001 le C.D. Howe Institute fait une analyse des fusions et écrit que 80% des services municipaux n'entraînent aucune économie d'échelle et que la nouvelle bureaucratie a tôt fait de faire grimper les coûts. Bref, la gestion plus près des citoyens est plus efficiente et assure un meilleur respect des intérêts des gens. De plus, les régions les plus morcelées (ou comptant plus de villes) en Amérique du Nord tendent à avoir un développement économique plus vigoreux. Et ce n'est pas la seule organisation indépendante étudiant l'économie qui arrive à ce verdict (Institut économique de Montréal). Je trouve ça désolant que Québec se retrouve avec un modèle de mauvaise gestion et je ne me remet toujours pas que Ste-Foy n'est pu atteindre le 35%. Sans cette contrainte 6 banlieues sur 12 auraient quitté Québec... Dominik Paquin Ste-Foy
J'habite Saint Augustin de DesMaures et j'ai voté non à la défusion. C'est cette défusion qui a remporté le vote au référendum et je me demande maintenant si le fait d'avoir exprimé mon opinon ne se retourne pas contre moi. En effet j'ai à peu prés tout entendu sur la manière de comptabiliser le taux de participation. Résultat : je pense maintenant que si tous les gens qui ont voté non à la défusion n’avait pas exercé leur droit de vote on ne serait sans doute pas arrivé au taux de 38,4% de participation. Mon droit de vote s'est donc retourné contre moi et je suis de plus en plus en colère contre ce gouvernement libéral qui est au pouvoir. Chantal Bonnant Saint Augustin de Desmaures
|
|
|
||||||||||||
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
Référendums : que pensez-vous des résultats? [Écoutez l'extrait>>>] |
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
Fusions, défusions, à l'heure des référendums Dossier préparé par Radio-Canada.ca Radio-Canada n'est aucunement responsable du contenu des sites externes Error processing SSI file |
|
|
