Je vois ici, sur la page couverture du dernier numéro de Québec Sciences – lequel cette fois-ci tient plutôt de l’album – un montage de photos dont celle, fameuse, de Einstein que vous connaissez, une autre représente l’être humain qui met pied sur la lune, une photo amusante de Dolly qui se regarde dans un miroir, une illustration des cavernes de Lascaux, etc.

Je garderai pour d’autres jours les commentaires que pourraient susciter certains articles de ce cahier pour m’en tenir simplement à la préface rédigée par Hubert Reeves, que je trouve remarquable, et qui va tellement dans le sens de mon intérêt pour l’évolution.

" La science s’intéresse à une réalité qui nous touche de toutes parts, estime l’astrophysicien. Certaines découvertes scientifiques ont des implications qui dépassent de loin son propre domaine. " Et là-dessus, il commence à nous parler de la création de l’Univers – mais je n’aime pas beaucoup utiliser le mot "création", car il me semble que cela suppose que quelqu’un soit intervenu et je ne voudrais pas prêter à Hubert Reeves une opinion quant à cela. Alors, disons que c’est tout simplement du début de l’Univers dont il est question.

" Il y a quinze milliards d’années, explique-t-il, le monde nous apparaît comme une gigantesque purée incandescente. C’est le chaos primordial. Il n’y a aucun système organisé. Pas de galaxies, d’étoiles, de planètes. Pas de molécules, d’atomes ou de nucléons. On y trouve des quarks, des électrons, des photons et une panoplie d’autres particules élémentaires. " Et c’est avec tous ces éléments qu’on va bâtir un Univers qui va se complexifier de plus en plus.

Puis, Hubert Reeves attire notre attention sur le fait suivant : " Maintenant, regardons notre Univers aujourd’hui dans son extraordinaire diversité et variété. Une collection impressionnante de structures organisées se présente à nos yeux. Je pense à l’ensemble des espèces végétales et animales et, en particulier, aux six milliards d’êtres humains qui habitent maintenant notre planète. Comment cette métamorphose de la matière, cette croissance de la complexité est-elle advenue?

" Les sciences, chacune dans son domaine, en étudient les divers chapitres, explique l’astrophysicien.
Les observations astronomiques, couplées aux expériences de laboratoire, nous donnent déjà une bonne perception,
mais de nombreux chapitres restent encore dans l’ombre.

" La physique nucléaire élucide pour nous les diverses réactions qui permettent aux quarks de se combiner en nucléons aux premières microsecondes, puis aux nucléons de se fonder en noyaux atomiques dans les creusets stellaires. – C’est étonnant de lire des propos aussi tripatifs sous la plume d’un être qui est aussi, comme vous le savez, un scientifique remarquable. – La chimie nous renseigne sur l’élaboration des molécules – on passe au vivant –interstellaires, observées au radiotélescope dans les nuages moléculaires de notre galaxie. La planétologie décrit la formation des socles planétaires sur lesquels les atmosphères et les océans peuvent résider en permanence. La biochimie tente de décrire les réactions chimiques qui ont présidé à l’apparition des phénomènes vivants, vraisemblablement dans les nappes aquatiques initiales de notre Terre. La biologie cherche à élucider les phénomènes par lesquels les différentes formes végétales et animales se sont succédées sur notre planète jusqu’à l’apparition d’un être conscient, apte à se demander d’où il vient.

" Notre présence ici et aujourd’hui est ainsi liée à un ensemble de phénomènes dans lequel tout le cosmos est impliqué. C’est notre généalogie que la science aujourd’hui nous révèle. Notre appartenance au monde. Elle nous situe dans ce grand mouvement d’organisation cosmique qui se poursuit depuis des milliards d’années, sur des milliards d’années-lumière.

" La dignité humaine peut trouver une assise nouvelle dans la prise de conscience de notre participation à la saga de la complexité cosmique. Le sentiment d’appartenance dont nous avons tant besoin, la science nous le donne dans un sens tellement plus satisfaisant que nos manuels d’Histoire – comme je le rappelais au début de ce propos.

" Avant d’être Anglais, Français ou Canadiens, noirs ou blancs, hommes ou femmes, nous sommes Terriens, solaires, ‘ Voie lactiens ’, fils et filles de l’Univers. Nos racines sont dans les étoiles. "

J’ai décidé de vous offrir cette émission à partir de trois magazines.

1. Le premier, c’était le Québec Sciences.
   
2. Maintenant, nous allons du côté de ce mensuel qui est l’un des magazines du Monde : Le Monde de l’éducation, dans lequel on trouve une entrevue avec Jean Baudrillard, qui est l’un de plus brillants interprètes de notre modernité et qui vient justement de faire paraître un autre bouquin.
   
3. Et je vais terminer avec un magazine de chez nous, tout aussi remarquable et il l’est de plus en plus : Interface (numéro de novembre-décembre 1999), la revue de la recherche.

Voici ce qu’il dit au sujet du clonage : " D’une manière ou d’une autre, tous les jours les médias parlent de cela mais je ne crois pas que l’on ait repéré ce qui était en jeu là-dedans. Par exemple, on ne parle de clonage qu’en termes biologiques. Or, il me semble qu’il a déjà été précédé par un clonage mental : le système de l’école de l’information et de la culture de masse permet de fabriquer des êtres qui deviennent une copie conforme les uns des autres. " [rires]

Baudrillard donne également son opinion sur la mondialisation.

" Que l’on accepte pas la mondialisation, dit Baudrillard, je suis le premier à être d’accord mais que l’on confonde la mondialisation avec l’Amérique, c’est une stupidité. L’Amérique est autant victime de la mondialisation que n’importe quel autre pays : personne n’est bénéficiaire de cette opération vertigineuse. – Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais ces derniers temps la mondialisation en prend un coup. Au niveau, en tous les cas, des interrogations dont on fait état dans une émission comme celle-ci. – La seule manière de résister au mondial, poursuit-il, c’est la singularité. " Et pour que notre culture survive, il faudra qu’elle soit de plus en plus dynamique, riche, vigilante, etc.

" Né avec la première grande crise de la modernité, j’espère vivre assez longtemps pour assister à son tournant catastrophique avec la fin du siècle ", écrivait Baudrillard en 1987 dans Cool Memories.
" J’espère toujours et malheureusement, les espoirs sont minces ",
dit-il maintenant.

• La radicalité comme privilège

Quand on lui cite ce passage qu’il a déjà écrit : " La radicalité est un privilège de fin de carrière ", il commente : " Et on ne peut le dire que passé un certain âge! D’habitude, on pense plutôt le contraire : la radicalité semble être un privilège de la jeunesse ou de son illusion. En fait, la radicalité c’est aller à la racine des choses – radical, c’est la racine –, mettre en doute et décaper la réalité. Je ne parle pas d’accumulation d’expérience : la radicalité ce n’est pas en savoir toujours davantage sur le réel mais passer de l’autre côté. Et cet état d’esprit, on ne l’acquiert qu’assez tard. " Je ne l’aurais pas admis il y a quelque temps…

Interrogé à propos de l’an 2000, il explique : " Depuis plus de 10 ans déjà, je me suis efforcé de dépasser le cap de 2000 et de penser au-delà. – Il suggérait d’ailleurs, à un moment, de passer de 1989 à l’an 2000 tout de suite pour ne pas avoir à vivre les dix années qu’on est en train de vivre. Sauter à 2000 d’un coup sec, ou presque. Comme de se dire la veille : 1989 c’est fini, on passe d’un coup sec à 2000 puis on n’en parle plus.

" En tant qu’allégorie, la seule nouveauté intéressante quand on parle de l’an 2000, d’ajouter Baudrillard, c’est le bogue de l’an 2000. D’abord, parce qu’on en fait un événement dont personne n’arrive à savoir s’il est réel ou pas, ensuite, parce qu’on semble fasciné par cet ‘ accident total ’ […]; enfin, si on ne réussit pas à remettre les ordinateurs sur 00, cela signifie métaphoriquement que l’on n’arrive pas à repartir de zéro pour entrer dans le 21^e siècle. [rires] Et il est paradoxal de constater que c’est la technologie elle-même, en principe la dimension du dépassement, qui nous enkyste et nous piège. J’y vois une sorte de bogue mental et collectif. " Cette idée m’intéresse beaucoup…

Baudrillard s’est, lui aussi, prononcé sur la question de l’art, en particulier dans un article intitulé " Le complot de l’art ". L’intervieweur, Pierre Boncenne, lui fait alors remarquer : " Vous vous interrogiez sur la ‘ nullité ’ revendiquée d’un certain art contemporain? " " […] Dire qu’il suffit de manifester un peu d’humeur pour encore se faire traiter d’imposteur fasciste! de répondre Baudrillard. Sans intention de provocation délibérée, depuis quelque temps, j’avais envie de parler de la nullité prétentieuse de l’art contemporain. Au cours de la Biennale de Venise, j’avais été frappé par le côté autodafé de certaines ‘ performances ’, ce parti pris de jouer le culte du déchet ou de la mutilation du corps. Et cette ablation exigeait du spectateur une lobotomie égale du jugement esthétique…[rires] – Vive le beau vocabulaire et la pensée articulée!

À propos de l’intelligence artificielle, par exemple, l’intervieweur lui pose la question : " Dans L’échange impossible (le titre d’un de ses livres), vous consacrez de nombreuses pages aux machines, à l’intelligence artificielle ou à la confrontation au jeu d’échecs entre Kasparov et Deep Blue de IBM – je me souviens que l’on avait suivi ça avec beaucoup de passion à l’émission Par 4 chemins –. Pour dire au bout du compte : ‘ Il faut réviser notre jugement vis-à-vis de cette technique aliénante que notre philosophie critique s’épuise à dénoncer. ’ Bref, laissons les machines gagner sur le terrain où elles vont forcément vaincre et accentuons ce qui nous en distingue : le plaisir, l’ivresse de vivre, l’ironie. "

• L’irruption de l’incertitude

Dans le même ouvrage, Baudrillard parle aussi de l’irruption de l’incertitude un peu partout. Deux mots très importants de notre époque sont à retenir : complexité, d’une part – qui vient de Edgar Morin en particulier – et incertitude – qui vient de la science, de la physique quantique en particulier et de certains penseurs tels Baudrillard. Complexité et incertitude… l’avenir est prometteur. [rires]

• Le clonage mental

" Le système de l’école, de l’information et de la culture de masse permet de fabriquer des êtres qui deviennent la copie conforme les uns des autres ", disait-il. D’où la question suivante : " Dans quelle mesure, vous, Jean Baudrillard, réchapperiez-vous à ce clonage mental et à la massification? "

Sa réponse : " Je fais quelques efforts pour y parvenir sans avoir la prétention d’y réussir. [rires] […] Tout ce que j’ai pu écrire, j’ai essayé de le penser dans ce monde-ci, pas du tout par rapport à une histoire des idées ou à la philosophie. Croyez bien que je suis conscient de mes contradictions et qu’il y a de quoi faire un petit livre noir! "

• Les phénomènes de foule

À un moment de l’entretien, il parle aussi de Diana, du pape, du Mondial de football et des phénomènes de foule. Le journaliste lui pose alors la question suivante : " Vous dites que ‘ la contagion pathétique immédiate et universelle qui s’empare des foules n’est pas une affaire de voyeurisme ou de défoulement ’. Et vous ajoutez que l’immoralité de nos sociétés créée par l’excès d’information, suscite automatiquement l’envie d’un événement ‘ fatal ’ – Autrement dit, avec autant d’information, il faut bien qu’il finisse par se passer quelque chose. Baudrillard de commenter : 

" Nous avons tous été complices de cet événement immoral et grandiose, parce qu’immoral, dit Baudrillard en prenant l’exemple de Diana. […] Il y avait là quelque chose de faste et de sauvage, injustifiable et imprévisible, qui dépasse les catégories de l’entendement et du jugement. N’y voyez pas une forme de cynisme mais seulement une tentative de prendre un point de vue, disons oméga – vers la fin – qui permet de libérer une certaine façon de penser.

À propos du régime Montignac, Silvia Galipeau, de l’agence Science Presse, écrit :

1. Ce n’est pas la trop grande consommation de calories qui fait grossir, mais les combinaisons glucides/lipides – donc de sucre et de gras – dans un même repas. Les pommes de terre au beurre sont à proscrire.
2. Il faut manger davantage de protéines car elles donnent un effet de satiété prolongé.
3. Il faut consommer plus de fibres, de céréales complètes, de fruits et de légumes crus.

De toute façon, vous avez sûrement entendu parler de Montignac et de sa méthode, depuis son premier livre Je mange donc je maigris, alors je préfère ne pas m’engager plus loin sur cette voie. J’ai bien assez de m’occuper de ma propre graisse sans me préoccuper de la vôtre!

" Effectivement, poursuit la journaliste, le régime semble avoir fait ses preuves. Mais pour des raisons contraires à celles prônées par son auteur! ‘ C’est une escroquerie de croire qu’on peut oublier les calories, dénonce Dominique Garrel, endocrinologue à l’Hôtel Dieu de Montréal. Il est impossible de se soustraire à la loi de la thermodynamique : l’énergie ne se perd pas, ne se gagne pas, elle se transforme. La masse corporelle est le résultat de l’énergie que l’on ingère, par rapport à l’énergie que l’on dépense. ’ Pour perdre du poids, il n’y a qu’une solution : manger moins ", de conclure Silvia Galipeau. Ou alors dépenser plus d’énergie, faire plus d’exercice, j’ajouterais.

" ‘ Ce ne sont pas les combinaisons alimentaires qui ont un effet sur la perte de poids, mais le message que Montignac transmet, explique une professeure au département de nutrition de l’Université de Montréal. Si on ne peut plus manger de gras avec ses féculents, cela veut dire : plus de beurre sur son pain. Les gens vont donc manger moins de pain! ’

" Il a été prouvé qu’en suivant le régime Montignac les gens consomment 700 calories de moins par jour […]. Par ailleurs, ils consomment davantage de protéines connues pour leur effet de satiété. ‘ Les gens ont moins de variété dans leur assiette et ils se sentent rassasiés. […] 15 % des calories consommées dans une journée doivent être constituées de protéines. Dans le régime Montignac, ce chiffre passe à 30 % ’, précise Karine Tremblay, de l’Université Laval, auteure de Analyse de la méthode Montignac. "

À la fin de cet article, on dit : " L’homme serait donc moins un savant qu’un excellent communicateur : si lire Montignac permet aux gens de changer leurs habitudes alimentaires, de manger moins tout en consommant davantage de fruits et de légumes, c’est tant mieux! Mais on le dit depuis dix ans! "