Oui, en un sens, l’admiration c'est très important pour les enfants, que ce soit " pour la peinture, pour la danse, pour la musique, poursuit Michel Tournier. Même pour l'argent ou le pouvoir! Car un enfant qui n'admire rien ni personne, c'est vraiment affreux. "

Quant à moi, je vous dirai que si je n'avais pas eu dans mon enfance, un peu cahoteuse et difficile, des êtres que je pouvais admirer, des modèles, je pense que je m'en serais très mal sorti…

" En Floride, les autorités détruisent environ 100 000 plants de cannabis chaque année, peut-on lire dans un article du Courrier International paru originalement dans le New Scientist de Londres. Ce chiffre représenterait à peine 20 % du chanvre indien cultivé dans cet État, poursuit Kurt Kleiner. De nombreux plants de cannabis sont dissimulés au fin fond du parc des Everglades – au sud où c'est marécageux –, où la densité de la végétation permet de les mettre à l'abri des regards indiscrets tandis que – autre avantage des Everglades – les alligators se chargent de tenir à distance les agents de l'ordre trop curieux. (Quand tu te promènes dans les Everglades, tu as intérêt à faire attention où tu mets les pieds…)

Or, en avril dernier, le responsable de la police anti-drogues en Floride a décidé – et ce que je vais vous communiquer fera partie du bêtisier que je suis en train de monter sur la bêtise humaine – " de radicaliser la lutte contre ces cultures illicites ", en proposant, tout simplement, " d'arroser les Everglades avec un champignon qui détruirait le chanvre indien, mais préserverait – prétend-il –, les autres végétaux ". Oh Yeah?

Déjà, les agences locales pour la protection de l'environnement ont fait état de la crainte qui est la leur que ce champignon puisse subir des mutations et s'attaquer à d'autres espèces végétales. Puis récemment, les journaux se sont fait l'écho de cette proposition, et les écologistes se sont indignés. Un groupe en faveur de la légalisation de la marijuana a même porté l'affaire devant la justice.

Il en était d'ailleurs question dans le St. Petersburg Times, que je lis à l'occasion. On y parlait de guerre biologique et on suppliait les autorités de ne pas lâcher ainsi dans la nature le champignon tueur. Alors le bureau de lutte contre les stupéfiants en Floride s’est empressé d’affirmer que les médias avaient mal interprété les propos du chef de la police lequel, d'après eux, n’aurait jamais proposé d'asperger les marécages de ce champignon. Je serais tenté d'ajouter…il voulait juste faire peur au monde.

J'apprends aussi, à propos de la Floride et de ce problème au sujet du syndrome du cannabis, que le plan d'éradication a beau être suspendu pour l'instant, " le ministère n'en continue pas moins de dépenser 23 millions de dollars par an en recherche d'agent biologique qui détruirait de manière sélective les plants de coca, dont on extrait la cocaïne, et de pavot, dont on tire l'opium ", explique le journaliste.

Le responsable du financement américain de la lutte contre les cultures biologiques dit ici que " les plus gros problèmes avec un agent de lutte biologique classique surviennent quand on l'introduit dans un milieu écologique complexe. Ce qui convient dans un endroit peut se révéler inefficace dans un autre. "

Le champignon est destiné à éradiquer le pavot, mais les principaux efforts du Ministère américain concernent une autre variété qui s'attaque aux plants de coca : cette espèce a été découverte alors qu'elle venait de dévaster un champ-test de coca.

Que vont devenir les Péruviens et les gens de la Colombie, de la Bolivie? Ils vont être enchantés de voir qu'on les asperge de ce champignon… Au risque qu'il s'attaque également au maïs ou à d’autres céréales qui sont la base de leur alimentation. Bref, comme le dit un commentateur :

On y rappelle que " quelques soient les raisons théoriques invoquées, on conclura à la réalité de cette ‘ nouvelle économie ’, plus souple, plus adaptable, mieux capable de continuer à produire de la richesse, même par gros temps. Ce rappel des performances de la mondialisation, auquel se livre dans son " Bloc-notes " Alexandre Adler, est nécessaire pour aborder de front le grand échec. "

C'est bien la raison pour laquelle, pendant que certains s'enrichissent d'autres s'appauvrissent. Mais il y a d'autres raisons également. La nouvelle économie favorise certains métiers de l'immatériel. En effet, on trouve de nombreuses offres d'emploi pour tout ce qui concerne l'immatériel – l'informatique en particulier –, au détriment de ceux de l'ancienne économie, ce qui n'a pas à être démontré… c'est l'évidence même.

" Il y a cependant une grande différence entre le boom actuel et la situation économique qui prévalait dans les années soixante – un boom également –, comme le notait Michael J. Mandel dans le Business Week (une publication new-yorkaise dont l'article a été repris dans le Courrier international). À l'époque, la croissance économique entraînait dans son sillage l'ensemble de la population. Dans tous les secteurs d'activité – de l'usine au système scolaire, en passant par la banque, les hôpitaux ou l'hôtellerie –, les revenus des Américains ont progressé au cours de cette décennie.

Dans The Prospect, un autre journal londonien, David Goodhart, explique qu’il ne faut pas penser en termes d'écart seulement : " ‘ justice sociale ’, ‘ égalité des chances ’, ‘ haute méritocratie ’ ont plutôt tendance à nous laisser tous perplexes, écrit-il dans un article intitulé " Les riches s'enrichissent? Là n'est pas le problème ". Penser en termes d'‘ écart ’ repose sur une image primitive et désormais défunte de la création de richesses. "

On précise également dans cet article que maintenant " la pauvreté des pauvres n'engendre pas la richesse des riches, et vice versa ". Cette formule vient de ce qu'autrefois, dans un village minier par exemple, au 19^e siècle, il était clair que la richesse du propriétaire de la mine était, d'une certaine façon, la cause de la pauvreté des villages. Ce qui n'est plus le cas aujourd'hui, mis à part certains ateliers clandestins. On appuie le propos en rappelant que " Bill Gates n'a pas fait fortune en exploitant les pauvres de Seattle "...

On suggère ici finalement le fait que les riches sont un sujet distinct de l'amélioration des conditions de vie. Puis on ajoute, un peu ironiquement, que si l'inégalité dans le domaine de la santé est effectivement ce que nous voulons effacer, on n’a qu'à rendre les riches plus malades. [rires] Cela donne à réfléchir tout ça… Quand je pense au problème de certaines personnes qui se demandent comment dépenser tout leur argent! C'est grave…

" Aux États-Unis, on est revenu 100 ans en arrière, écrit Larry Elliott dans The Guardian (article aussi repris par le Courrier international), au prétendu âge d'or qui a précédé la Première Guerre mondiale, quand l'expression ‘ consommation ostentatoire ’ est apparue pour la première fois pour décrire les excès des Rockefeller et autres Vanderbilt. Aujourd'hui, des milliards de dollars sont engloutis dans des manoirs, des yatchs, des bijoux, des cigares, des montres et tout ce que ces personnes dont l'argent brûle les doigts ont envie de s'offrir.

Puis, on rapporte la fameuse statistique que vous connaissez peut-être – il est bon de se la rappeler parce qu'elle est troublante – à l’effet que " les Américains les plus riches – qui représentent 1 % de la population – ont vu leurs revenus plus que doubler depuis 1979. En 1973, le PDG d'une entreprise américaine pouvait espérer gagner 35 fois plus que le salarié moyen, aujourd'hui il touchera 200 fois plus. En comptant les plus-values réalisées avec la levée lucrative des stock-options, Michael Eisner, le patron de Disney, a encaissé plus de 565 millions de dollars (US) en 1997. – Je ne suis pas jaloux, remarquez, mais ça surprend un peu… – Et pourtant, Monsieur Eisner ne figure même pas sur la liste des gens vraiment riches. – J'ai assez de peine pour lui! Par exemple, si on pense à la fortune de Bill Gates qui, en 1998, avait été évaluée à 51 milliards… il y a tout un écart.

Il est évident qu’il va falloir trouver une réponse collective à cette question de l’enrichissement des riches et de l’appauvrissement des pauvres. Il y a quelque chose qui ne fonctionne pas et auquel on doit trouver remède. Car même si les résultats du point de vue économique paraissent satisfaisants, c’est évident que du point de vue social nous sommes en pleine crise. Mais il y a aussi la réponse personnelle à considérer : si de nombreux emplois sont offerts par la nouvelle économie et que l’ancienne économie est de moins en moins généreuse (je parle ici pour les jeunes), il faut en tenir compte au moment de s'orienter dans la vie, bien entendu.

• Vous pourriez peut-être vous acheter un jet de société, le A319, en option avec la robinetterie en or : cet avion ne coûte que 40 millions de dollars (US), après tout…
• Ou encore, offrez-vous le collier en diamants du millénaire, semblable à celui porté par Naomi Campbell à un gala de bienfaisance parrainé par le producteur de diamants De Beers. Savez-vous combien coûte cette " verrerie "? La bagatelle de 39 millions $ US.
• Une œuvre d'art signée Jackson Pollock (j'avoue que ça me trouble beaucoup qu'une toile puisse être vendue ce prix-là) : 18 millions de dollars US.
• Une montre Patek Philippe Calibre 89 dont il n'existe que quatre exemplaires au monde, et que vous pouvez acheter pour la coquette somme de 2 700 000 $ US chacune. Un détail… " Je suis sorti aujourd'hui et regarde la belle montre que je me suis achetée, chérie… "
• Soyons plus raisonnables, laissons les millions. Une Ferrari 456 GT : 207 000 $ US… seulement.
• Une poupée Barbie incrustée de diamants a été adjugée par Christie's, en juillet, à 62 400 $ US.
• Une bouteille de château-d'yquem : (est-ce possible qu'une bouteille puisse coûter ce prix-là?) 46 800 $ US! " Oups! Je l'ai renversée. De toute façon, garçon, il goûtait le bouchon… " Mauvaise nouvelle… le restaurant a fait faillite. [rires]
• Ah oui, il y a aussi le prix d'une nuit dans la suite impériale de l'hôtel Royal Towers of Atlantis, dans les Bahamas : 24 375 $ US. Mais on ne dit pas si les taxes et le pourboire sont inclus ou non... [rires]
• Un jean Gucci sur mesure, orné de plumes et de perles africaines, coûte à peine 3 120 $ US.

Dans ce dossier, il est question du problème de la fièvre du luxe. " Le tourisme haut de gamme a progressé de 130 % dans la première moitié des années 90, nous apprend Larry Elliott. La fièvre du luxe gagne les niveaux inférieurs de l'échelle des revenus, provoquant un gaspillage de précieuses ressources et poussant les gens à acheter à crédit des biens que leurs finances ne leur permettent pas vraiment d'acquérir, écrit Elliott. (J'espère que tous les membres de ma famille sont à l'écoute…)

" ‘ En d'autres termes, les choses dont nous pensons avoir besoin et celles qui nous sont proposées dans le commerce dépendent largement – voire entièrement – des choses que d'autres choisissent d'acheter, de préciser un certain professeur d'économie. Quand les gens au sommet dépensent plus, ceux qui se trouvent juste au-dessous dépensent inévitablement plus aussi, et ainsi de suite jusqu'au bas de l'échelle économique. Et, tout au long du processus, des versions plus simples de produits qui auparavant faisaient parfaitement l'affaire sont souvent jetées aux orties. " Voilà l'idée.

Yvon Deschamps

Un samedi pluvieux de novembre, le hasard a fait que je retrouve mon ami Yvon Deschamps qui, comme moi, faisait la queue au cinéma. Une question m'est venue à l'esprit, je lui ai demandé :

Yvon me raconte alors qu'à l'époque de ses grandes tournées, il a présenté son spectacle à l'Ile d'Orléans où habitait Félix, qu'il n'avait jamais encore rencontré. Peu avant la représentation, le gérant de l'endroit vient informer Yvon Deschamps que Félix Leclerc était dans la salle.

Effectivement, Félix était allé le trouver. Pour lui dire, en lui tendant la main :

Sur le coup, Yvon s'est demandé s'il devait le remercier. Que voulait-il dire au juste? Que sous-entendait cette formule? Yvon la croyait positive, ou plutôt il l'espérait, sans pourtant en être tout à fait convaincu. Alors lui et moi avons débattu de la question pendant quelques minutes, en attendant d'entrer au cinéma.

Quant à moi, qui ai connu Félix à différentes périodes de sa vie, je puis vous dire que je n'ai jamais entendu cette formule dans la bouche d'un autre. Je dirai même qu'elle m'est familière, car elle vient de ce temps qu'on a appelé " La grande noirceur ". Alors qu'on assistait à une mobilisation des intellectuels, des artistes, et de tous ceux qui commençaient à relever la tête dans l'espoir de créer une société nouvelle. Et je suppose que " être utile ", pour Félix, cela signifiait que telle parole, tel livre, tel spectacle théâtral, telle démarche collective devait contribuer à la réalisation de ce projet de société.

Avec le recul, je puis dire que cette démarche, du moins chez les esprits relativement éveillés, avait un sens car nous avions un but commun : " Sortir du bois ", disait-on parfois. C'était l'époque glorieuse, entre autres, de Radio-Canada. Quant à moi, je dirais que ce qu'on a appelé la Révolution tranquille , c'est devant le micro et la caméra qu'elle s'est vraiment produite – dans les mentalités du moins. Il fallait refaire le monde, c'est du moins ce que nous pensions et, dans cette perspective, tout devait être utile à la démarche.

Est-ce dire que je regrette cette époque? Non, mais ce que j'en regrette c'est l'esprit collectif qui l'animait. Aujourd'hui, je ne vous cacherai pas que la présente époque me semble " drabe ", bien que certains estiment que telle opinion politique s'inscrit dans le prolongement de l'autre époque. Dans les mots peut-être, du moins pour certains, mais dans les faits c'est toute autre chose. L'incohérence règne.

Comment expliquer, par exemple, que l'acharnement que l’on met dans le discours à propos de la langue française ne se traduise pas par un enseignement rigoureux de notre langue à l'école? Sans compter que notre réseau de bibliothèques serait le plus pauvre, paraît-il, des pays industrialisés, bien qu'on ait annoncé ce matin même qu'on allait l'enrichir de livres pour une somme de 14 millions de dollars. C'est déjà ça.

Nous sommes maintenant à la veille d'un autre virage, celui du prochain millénaire. Pour ce nouveau siècle qui arrive, puisse-t-on prendre le temps d'être utile.

Merci Félix.