PAR...  

On se doit de constater que les jeunes filles de maintenant ne sont plus ce qu’elles étaient autrefois. Dans cet article de L'Express, écrit par Marion Festraëts, on les dépeint ainsi : " Se juchent sur d'improbables baskets-échasses hautes de 10 cm qui font offense au bon goût. Peignent leurs ongles de toutes les couleurs, s’arrosent d’effluves sucrées et se maquillent comme des voitures volées. " J’ai trouvé cette dernière métaphore bien amusante. [rires]

" Ados de plus en plus tôt, les nouvelles Lolitas affirment une féminité débridée qui ferait hurler les immolatrices de soutien-gorge des sixties. " Vous vous rappelez peut-être ces photos où l’on voyait une dame qui arrachait son soutien-gorge pour le jeter ensuite au feu? C'était dans les années 60… Apparemment, aujourd’hui, les toutes jeunes filles adorent les dessous. Gaëlle, 12 ans, dont on dit qu'elle exhibe un " microscopique soutif ", affirme que " c’est sexy, ça fait fâââmme ". C’est la nouvelle expression qu’on emploie à Paris.

Quelle est la cause de ce mûrissement avant l’âge, à notre époque? " Quelle mouche les a piqué? L’air du temps, la télé, les hormones, les parents? ", se demande-t-on présentement en France, à propos de ce phénomène particulier. Mais on oublie de mentionner, dans cet article, un facteur important qui a déjà fait l'objet de recherches scientifiques : le fait que ces jeunes filles sont beaucoup plus exposées à la lumière que les jeunes demoiselles d’autrefois. Toute cette luminosité vive qui provient des lumières électriques et dont nous bombarde l’écran de l’ordinateur ou de la télévision. Par conséquent, l’âge des règles arrive beaucoup plus tôt, un peu comme cela se produit depuis toujours pour les jeunes filles des pays du Sud, où la lumière est plus abondante. De plus, l’alimentation joue peut-être aussi un rôle déterminant. Bref…

" Les faits précurseurs de l’adolescence ne sont pas pubères et physiologiques, mais plutôt culturels ", estime un sociologue qui suit un groupe de 30 enfants du primaire depuis 1995 avec une psychosociologue. " Ces jeunes filles cherchent à se projeter dans le monde de la jeune fille de 20 ans, car c’est elle qui incarne le modèle idéal hypermédiatisé, de la beauté, de la jeunesse, de la joie de vivre, et de la fraîcheur ", observe-t-il. Très Spice Girls, tout cela. On dit de ces jeunes filles qu'elles ont une séduction ravageuse, qu'on explique ainsi : " Avec le féminisme et la contraception, elles n’ont plus à défendre leur virginité. " À cela s'ajoute la fameuse " pilule du lendemain ", pour les erreurs de jugement occasionnelles.

" L’homme-chasseur, sans aucun doute, inventa la guerre, écrit Barbara Ehrenreich; il en inventa en tous les cas les armes. Mais pour ce qui concerne la tendance à sacraliser la violence – à ritualiser l’abattage des animaux et à associer des sentiments ' religieux ' à la guerre -, nous devons remonter plus loin, à une époque où ' l’homme' était une proie. " Puis, en introduction à un chapitre intitulé " La révolte contre la bête ", l’auteure cite Konrad Lorenz, père de l’éthologie : " ' Pour celui qui cherche modestement la vérité biologique, il ne peut y avoir aucun doute que l’enthousiasme militant de l’homme a évolué à partir d’une réaction de défense collective de nos ancêtres pré-humains ' ", disait-il.

Barbara Ehrenreich remarque aussi que si les armes sont devenues méconnaissables au cours des millénaires, " les réactions émotionnelles de base représentent des mécanismes défensifs qui se sont développés dans le combat contre un ' autre ', implacable et non humain ", précise-t-elle. Barbara Ehrenreich parle aussi des grandes déesses, et vous allez voir à quel point on est loin de ce que les féministes nous ont dit des grandes déesses… (Et ça me rassure que cet ouvrage soit l’œuvre d’une femme, qui a dû réfléchir à la question d’autant plus qu’elle savait qu’elle allait proposer une image des déesses qui était très loin d’être celle de la déesse-mère avec un bébé dans les bras.)

" Elles avaient bien peu à voir, écrit-elle, avec les ' déesses de la fertilité ' imaginées plus tard par tant d’érudits, hommes et femmes. La déesse archaïque, dégagée des ruines, sur les bords du bassin méditerranéen ou en Mésopotamie, ou célébrée dans la mythologie d'Amérique centrale, tient beaucoup plus souvent un reptile dans son poing fermé qu’un enfant entre ses bras. Rarement mère et peu souvent épouse, elle régnait entourée de ses compagnons familiers, le lion et le serpent ou le léopard. C’était une chasseresse, une consommatrice d’offrandes sacrificielles et, ce qui est plus frappant, un double anthropomorphe de l’animal prédateur. " Il fallait donc arriver à satisfaire la déesse pour apaiser l’animal dont elle était le double anthropomorphique – c’est-à-dire de forme humaine : elle était tigresse, elle était panthère, serpent…

" Le second point n’est, peut-être, incontesté que parce qu’il est rarement, sinon jamais, soulevé. Il revient à observer que l’émergence de la guerre correspond, grossièrement, au recul général du nombre des grands animaux, à la fois ' gibiers ' et prédateurs, contre lesquels les humains devaient se battre. De nombreux chercheurs ont tenté d’expliquer la guerre comme une conséquence de l’augmentation de la densité de la population humaine et de la compétition pour les ressources qui en découla. Mais il est possible que les populations animales soient le facteur clé car, à l’époque mésolithique, JM : Définition de mésolithique : Phase du développement technique des sociétés préhistoriques, correspondant à l’abandon progressif d’une économie de prédation (paléolithique) et à l’orientation vers une économie de production (néolithique). celles-ci se mirent à diminuer dans des proportions catastrophiques. " C’est comme si on s’était tourné tout à coup du côté des humains pour s’arracher les uns les autres ce qu’on possédait, pour assurer la survie.

" Les femmes, estime un spécialiste qui a écrit un ouvrage sur les femmes et la guerre, n’ont aucune inhibition à l’égard du combat et de l’effusion de sang. Les révolutions et les insurrections ont, sans cesse, utilisé des femmes à des postes de combat, ne serait-ce que parce que les forces révolutionnaires sont généralement moins formalistes et traditionalistes que les armées des États-nations. […] Même en tant que ' non-combattantes ', les femmes ont joué un rôle mortifère dans les guerres des hommes. […] Dans certaines tribus amérindiennes, torturer les prisonniers ennemis était le travail des femmes. Quant à Kipling, il conseillait à ses compatriotes en Afghanistan de se tuer plutôt que de tomber entre les mains des femmes ennemies :

" Il n’y a donc pas de raison biologique ou ' naturelle ' déterminante, qui expliquerait pourquoi les hommes ont tenu la vedette de façon si exclusive dans le drame de la guerre. Les hommes font la guerre pour de multiples raisons, mais l'une des plus répétitives est de démontrer qu’ils sont, en fait, de ' vrais hommes '. En d’autres termes, la guerre et la masculinité agressive ont été des entreprises culturelles qui se sont renforcées. Il faut des guerriers, c’est-à-dire de ' vrais hommes ', pour faire la guerre et il faut la guerre pour fabriquer des guerriers. – Et puis, cette citation de Margaret Mead, une scientifique américaine passée à l’histoire; une femme extraordinaire. – Ainsi la guerre devient une solution à ce que Margaret Mead appelle ' le problème récurrent de la civilisation ' qui est ' de déterminer le rôle du mâle de façon à peu près satisfaisante '. "

" Déterminer le rôle du mâle ", comme le souligne Mme Ehrenreich : à toutes les époques, ce fut une bien grande préoccupation! Il faut bien le dire... " La logique circulaire reliant la masculinité et la guerre – les hommes font la guerre en partie parce que la guerre les rend hommes – et de conclure que les hommes pourraient arrêter. Mais le pourraient-ils vraiment? Dire que la pratique de la guerre a peut-être commencé comme ' une occupation pour les hommes ' – un système dispensateur de prestige en allant à la chasse pour le sous-groupe mâle – ne signifie pas qu’elle puisse être considérée à vie comme la faute des hommes. La guerre n’est pas seulement un produit des impulsions humaines, un crime répété à chaque génération. Une fois déclenchée, la guerre a un terrible pouvoir propre, que les cultures humaines ignorent, pour leur propre péril. Il se peut que le rôle du guerrier ait commencé comme un ' racket de protection ', mais aussitôt qu’il y eût une réelle menace extérieure contre laquelle il fallut se protéger – les incursions de tribus ou d’empires ' étrangers ' -, le guerrier mâle gagna sans doute effectivement son statut de héros local. " Pour expliquer comment on pourrait justifier l’agressivité masculine, moins forte aujourd’hui, bien qu’il y ait encore beaucoup de gars qui se battent.

L'auteure explique ensuite comment les armes à feu ont entraîné la démocratisation de la guerre. Pour illustrer son propos, elle rappelle le mot de Cervantes : " Heureux les siècles qui n’ont pas connu ces diaboliques et furieux engins d’artillerie (…) qui permet(tent) à un bras infâme et lâche d’ôter la vie à un vaillant chevalier. " C’est d’ailleurs ce qui a mis fin à la chevalerie... au moment où l’on a commencé à se faire tirer dessus par celui qu’on ne voyait même pas.

Il est ensuite question de la vénération de la guerre. Le comte Keyserling disait, par exemple, " L’idéalisation de la guerre par des peuples redevenus primitifs n’est pas un signe de décadence morale, mais au contraire le signe d’un retour au culte du héros et à l’esprit de sacrifice. "

Dans cet article, on mentionne des statistiques récentes sur les relations grand-parentales : " 41 % des étudiants cumulent une aide financière de leurs parents et de leurs grands-parents ", et " devenus adultes, 46 % voient leurs grands-parents une fois par semaine. "