PAR...  

Je veux aujourd’hui vous parler un peu de l’arrivée de l’an 2000, de ce que ça représente aux yeux de certaines personnes.

Les millénaristes parlent d’apocalypse, ce qui fait bien rire les rationalistes qui privilégient tellement la raison : Calembredaines que tout cela! disent-ils. Mais sans aller aussi loin que de prévoir l’apocalypse, il faut tout de même admettre que ces gens logiques se trouvent aux prises avec un problème qu’ils sont obligés de reconnaître : il va réellement se produire quelque chose cette nuit-là, qui aura sûrement des conséquences. C’est ce qu’on appelle le bogue de l’an 2000. Les Américains utilisent la formule Y2K pour parler de l’an 2000. " K " dans le sens de 1000 tel qu’employé dans le système métrique. Y2K signifie donc Year Two Thousands.

Étant donné que, ces temps-ci, je suis la question des ordinateurs avec beaucoup d’attention, je me suis bien réjoui de lire les propos de John Sarazen qui est le directeur de SynComm Group, une firme de consultation en matière de technologie. Je le cite : " Le plus difficile, vous savez, c’est peut-être d’admettre que réécrire les logiciels et la programmation n’est pas du tout une discipline devenue vraiment scientifique et que ça reste encore une forme d’art primitif. " Ça me rassure. Si vous êtes un tant soit peu dans l’informatique, ou si vous surfez parfois sur le Net, vous devez savoir à quel point ces animaux-là sont sensibles. Un rien les fait piquer du nez…

" Est-ce que vous pensez que ce problème va entraîner des problèmes majeurs? " : 51 % ont répondu par l’affirmative.

" Pensez-vous que les erreurs d’ordinateurs vont vous causer des problèmes à vous, personnellement? " : 53 % des répondants pensent que oui.

" Ce problème vous inquiète-t-il? " : pour 40 %, oui, d’une certaine façon; pour 31 %, pas vraiment.

" Quelle durée pourrait avoir les difficultés suscitées par ce bogue de l’an 2000? " : quelques jours pour 15 %, plusieurs semaines selon 30 %, plusieurs mois selon 38 %, et plus d’une année pour 11 % des répondants.

À propos de l’impact sur l’économie américaine :

pas d’opinion, 2 %;

pas d’impact négatif : 14 %;

des catastrophistes qui envisagent l’éclatement du système économique : 4 %;

des problèmes sérieux, un ralentissement de la production qui pourrait entraîner une certaine forme de récession : 25 %. Ils font sans doute un rapprochement avec la crise du pétrole survenue dans les années 70 ;

des problèmes mineurs seulement : 50 %.

À propos de l’impact sur la sécurité, le bogue causera :

seulement quelques ennuis, quelques inconvénients : 54 %;

des ennuis, mais pas menaçants pour la vie : 28 %;

des désastres qui pourrait entraîner la perte de vies humaines : 6 %;

aucun impact sur les vies humaines : 9%.

Voici quelques questions pour vous amener à réfléchir :

" Allez-vous demander une confirmation à votre banque sur l’état de vos finances ou des fonds que vous avez placés, bref sur votre dossier financier. " À cette dernière question, 65 % ont répondu oui. Il y a donc une inquiétude.

" Allez-vous accumuler une réserve d’eau ou d’aliments? " Non : 72 %. Oui : 26 %.

" Allez-vous vous acheter un générateur, du bois de chauffage? " Non : 81 %. Oui : 17 %.

" Allez-vous retirer votre argent de la banque? " Oui : 16 %. Non : 82 %.

" Allez-vous prendre une bonne somme d’argent dans vos réserves au cas où…? " Oui : 31 %. Non : 66 %.

" Allez-vous éviter de prendre l’avion autour du 1^er janvier de l’an 2000? " Non disent 50 %.

Ce que je trouve absolument extraordinaire dans les résultats de cette enquête, c’est le manque de cohérence dans les réponses données.

Il précise que l’intérêt pour le chiffre 1000 illustre bien la fascination pour les chiffres ronds. " La folie (ou au moins la fascination) millénariste se trouve de toute évidence à l’extrémité arbitraire du spectre, car la nature ne connaît pas la division par mille. La commodité intrinsèque de l’arithmétique décimale a souvent été mise en avant, et la numération arabe donne au nombre 1 000 l’attrait du nombre " rond " (encore amplifié au cours de ce siècle par l’active rotation des compteurs kilométriques des voitures), mais nous savons bien que ces avantages ne doivent rien à une quelconque structure naturelle, puisque plusieurs civilisations ont développé des systèmes de numération parfaitement fonctionnels (et merveilleusement complexes), basés sur d’autres nombres que 10, et n’attribuant donc aucun statut particulier au nombre 1000.

Gould rappelle d’ailleurs un peu plus loin, qu’à un certain moment au cours de l’histoire, on a décidé d’évoluer avec le 10. D’autres ont trouvé un système de numération vicésimale, basé sur le nombre 20. " Peut-être comptaient-ils aussi sur leurs doigts de pied! ", remarque l’auteur avec humour. " Ce n’est pas parce que les mécanismes de l’évolution darwinienne ont donné dix doigts aux premiers reptiles que, trois cent millions d’années plus tard, une espèce dotée d’un gros cerveau s’est mise à marcher sur deux pieds, a distingué les doigts de la main de ceux du pied, et a compris que dix doigts donnent une base numérique commode! explique-t-il plus loin. Les premiers vertébrés terrestres avaient six, sept ou huit doigts à chaque patte. "

Stephen Jay Gould est un scientifique réputé et l’un des plus importants vulgarisateurs de notre époque. Il est professeur de biologie, de géologie et de l’histoire des sciences à l’Université Harvard. Il est l’auteur d’un ouvrage extrêmement troublant qui s’intitule d’ailleurs Les huit doigts de la main.

Ici, il imagine que les Mayas auraient pu être parmi les puissants, se rendre en Europe, conquérir et coloniser le vieux continent. " La numération vicésimale - qui était la leur - l’aurait remporté à jamais. Le millénium - les mille divines années de règne d’un dieu local nommé Jésus-Christ - seraient alors devenus l’un des étranges mythes d’une civilisation primitive et conquise, quelque chose que l’on apprendrait au lycée, en cours d’histoire des civilisations ", écrit-il. Donc foutaise que tout cela! Mais d’où vient-elle donc, cette foutaise?

Si on demande au sérieux Bureau des longitudes à Paris à quel moment le troisième millénaire va commencer exactement, il va nous répondre : " Le 1^er janvier 2001 ". Donc, selon eux, l’année zéro n’existe pas. On assiste à ce propos à une querelle entre le sens commun et le milieu scientifique. Cette querelle a déjà fait surface en 1900, parce qu’on ramène cette situation à tous les centenaires. C’est ainsi que le 13 novembre 1900 le Vatican a fixé par décret au 1^er janvier 1901 le premier jour du 20^e siècle. D’un autre côté, l’empereur Guillaume II, chef de file des vingtiémistes ne l’entendait pas de cette oreille, car pour lui le 20^e siècle commence un an plus tôt, soit en 1900. Le professeur Gould nous parle ensuite d’arguments conflictuels légitimes et inconciliables des deux parties. Voyons comment il essaie de débrouiller tout cela.

Tout a commencé avec un moine du 6^e siècle nommé Dyonisius Exiguus (Denys le petit) qui avait été convié à préparer une chronologie pour le pape saint Jean 1^er. " Suivant la méthode habituelle, il commença à compter les années à partir de la fondation de Rome. Mais, hésitant entre ses allégeances profane et sacré, il divisa de nouveau le temps à la date d’apparition du Christ. Il calcula la naissance de Jésus le 25 décembre, à la fin de l’année 753 A.U.C. (ab urbe condita, ou " depuis la fondation de la ville ", c’est-à-dire Rome). Denys fit alors repartir le temps quelques jours plus tard, le 1^er janvier 754 A.U.C. - non pas à la naissance du Christ, mais à la fête de la circoncision qui eut lieu au huitième jour de sa vie et qui se trouve aussi être, ce n’est pas un hasard, le jour de l’an dans les calendriers chrétiens.

" Le calcul de Denys n’a pas apporté grand-chose, sinon des ennuis, estime Gould. Pour commencer, […] il n’a même pas obtenu la bonne date, car Hérode est mort en 750 A.U.C. Donc si Jésus et Hérode ont été contemporains (et les Évangiles mériteraient une révision radicale si tel n’était pas le cas), Jésus a dû naître en 4 avant J.-C, ou plus tôt, ce qui donne à celui dont la naissance marque l’origine du temps plusieurs années de vie avant que sa propre ère n’ait commencé !

" De toute façon, je trouve beaucoup de saveur à l’oxymore  - de oxymoron - de ce Jésus-Christ né au moins quatre ans avant Jésus-Christ. Pour diverses raisons, parmi lesquelles la résolution de ce paradoxe et le besoin d’inclure des événements qui ne concernent pas les peuples chrétiens, la terminologie ' avant J.C. ' est de moins en moins employée. Certains utilisent maintenant B.C.E., pour before the Christian era : avant l’ère chrétienne - s’ils veulent affaiblir l’oxymore, ou before the common era (avant l’ère commune) s’ils souhaitent inclure des événements extra-occidentaux. Les scientifiques qui ne reconnaissent aucune légitimité à la transition avant/après J.-C., emploient la locution B. P., ou before the present (avant le présent). […]

" L’erreur de Denys n’est qu’une peccadille à côté des conséquences de sa deuxième mauvaise décision. Il choisit de commencer son calendrier le 1^er janvier 754 A.U.C. et appela cette date le 1^er janvier de l’an 1 A.D. (Anno Domini, ou Année du Seigneur), et non de l’an 0 (ce qui nous aurait épargné beaucoup d’ennuis!). En bref, Denys négligea de faire partir le temps de zéro, semant ainsi la pagaille dans nos méthodes usuelles de calcul. Pendant l’année où Jésus avait un an, le calendrier qui était supposé commencer à sa naissance indiquait deux ans. (Alors que les bébés ont zéro an jusqu’à leur premier anniversaire, les temps modernes avaient déjà un an lorsqu’ils naquirent.) "

Pour simplifier, disons qu’il est resté de tout cela deux positions. La position logique, celle de Denys, qui a commencé avec l’an 1 plutôt que l’an 0 : c’est la position des érudits, des hommes de pouvoir, des scientifiques, etc. Puis il y a la position du sens commun, selon laquelle il convient de s’en remettre au changement de date le plus évident, c’est-à-dire entre 99 et 00, sans se préoccuper outre mesure de la bourde malheureuse de Dyonisius : une position qui, de tout temps, a été adoptée par cette composante mythique de la société successivement baptisée " Monsieur Tout le Monde " et plus récemment " L’homme de la rue ". Selon Gould cette culture populaire va vous permettre de célébrer deux fois l’arrivée du troisième millénaire : une fois à l’an 2000, le 1^er janvier, puis une autre fois, à l’an 2001.