Des gènes... sans gêne

Qui a osé dire récemment que les obèses coûtaient plus cher que les autres au système de santé? Il y a eu les fumeurs, les anorexiques, les boulimiques... Où allons-nous nous arrêter?

S’agit-il de culpabiliser les gens ou de les rendre responsables? D’après certains, nous serions tous la cause des difficultés de santé que nous aurions au cours d’une vie à cause des bêtises que nous faisons. Il y a tout de même des gènes dont nous avons hérité! Une idée hante les gens de notre société et peut-être même les animaux sociaux : surveiller et punir pour qu’une certaine norme de comportement soit respectée.

L’agressivité au volant est devenue une maladie

Si vous êtes impatient au volant, si vous klaxonnez souvent, si vous engueulez les autres automobilistes et parfois vous vous laissez aller à leur montrer un majeur bien haut, d’après Arnold Nirenberg, vous seriez bon pour l’asile ou pour une thérapie soutenue. Le psychologue californien est même assez convaincu pour mener une croisade contre les fous du volant, et sa croisade prend des proportions telles que cette " maladie mentale " est en voie d’être homologuée dans le manuel Diagnostiques et statistiques des troubles mentaux, bible clinique américaine appelée DSM qui compte près de 1 000 pages.

" L’agressivité au volant aurait pris de l’avance dans la course à la reconnaissance officielle, annonçait le New York Times, juste devant le trouble dépressif prémenstruel (SPM). "

La technologie québécoise au service des films pornos

On arrive maintenant à faire des films pornos revus et corrigés, c’est-à-dire qu’on fait apparaître, à la place de la tête d’une " figurante ", celle d’une vedette. Pour ce faire, on utilise la technique du morphing – un procédé informatique développé par Softimage. Les vidéo-cassettes se vendent sous le manteau, comme des petits pains chauds. " Les répercussions d’un tel phénomène sur la jeunesse de notre pays, déclarait une actrice mécontente – évidemment, il y a de quoi – sont pires que le fléau de la drogue ", pouvait-on lire récemment dans un journal d’Égypte.

Qu’en est-il maintenant des instruments de torture?

C’est la question que je me suis posée après avoir lu un article paru dans Time, " Weapons of torture ", dans lequel il est question de la fabrication d’instruments de torture aux États-Unis. J’ai appris que certains intervenants en matière de droits humains œuvrant pour Amnistie internationale ont découvert dans un très grand nombre de pays du Moyen-Orient, de l’Afrique, de l’Amérique latine et de l’Asie, l’existence d’instruments de torture fabriqués aux États-Unis. Ces instruments mêmes qui ont servi contre des Tibétains, des Chiliens, etc.

Et l’exposé continue, aussi révélateur qu’il l’a été jusqu’ici, pour expliquer qu’il y aussi toute une question de valeurs personnelles et de culture qui intervient : car ce qu’une personne d’une culture donnée perçoit comme une forme de cruauté ne le sera peut-être pas par une personne d’une autre culture. Par exemple, la corrida que certains trouvent noble, voire même d’une liturgie sublime, sera considérée tout à fait répugnante par d’autres. Alors que ceux qui sont pour les combats dans les arènes se révoltent contre le massacre des bébés phoques. Comme c’est complexe!

" Quant à ce qui est d’infliger souffrance ou mort à d’autres hommes, cela semble impossible tant que nous nous représentons autrui comme un autre nous-mêmes. Sa souffrance est alors note souffrance, sa mort, notre mort. L’histoire est pourtant pleine de guerres et de tueries. […] Il doit bien exister quelque part quelque artifice capable de contourner la difficulté. " Difficulté où nous sommes d’attaquer son prochain, parce que normalement, nous ne sommes pas destinés à être destructeurs intra-spécifiquement. C’est vrai.

Jodra va plus loin : " La logique de la dégradation visée est toujours la même : quelqu’un qui a peur, en effet, ‘ n’est pas un homme ’ ", explique-t-il. Par exemple, on inflige des sévices à quelqu’un jusqu’à ce que la victime ou un témoin finisse par paniquer, donc avoir peur, et c’est là qu’on le tue : parce qu’il a failli, il s’est dégradé par la peur C’est la raison également pourquoi " le viol ne vise pas la destruction de la personne physique mais plutôt celui de la personne morale et sociale. Il [le viol] a des visées de meurtre symbolique. " Dans le cas du viol, c’est l’horreur, disait une commentatrice quelque part, parce que ça constitue un cas où l’infamie est portée par la victime.

è Voir La violence chez les humains

quelques citations sur la morale

J’ai trouvé un livre qui consiste en une présentation faite par un jeune " gourou ", André Comte-Sponville, qui en est à ses premières armes. Un petit ouvrage charmant et intéressant qui comporte beaucoup de citations sur la morale. C’est très visuel, très graphique, très " internet ", je dirais... Je vous en fais partager quelques-unes.

" L’homme se fait; il n’est pas tout fait d’abord, il se fait en choisissant sa morale, et la pression des circonstances est telle qu’il ne peut pas ne pas en choisir une. " Jean-Paul Sartre, bien sûr.

Et cette autre de Spinoza :
" La haine doit être vaincue par l’amour et la générosité. "

Pourquoi tant de haine au fond, tortures et autres destructions?

" La morale consiste à se savoir esprit et, à ce titre, obligé absolument; car noblesse oblige. Il n’y a rien d’autre, dans la morale, que le sentiment de la dignité. " Alain Kant a dit : " La morale n’est donc pas à proprement parler la doctrine qui nous enseigne comment nous devons nous rendre heureux, mais comment nous devons nous rendre dignes du bonheur. "

définition de la morale selon Comte-Sponville

Je reviens au texte tout à fait remarquable de Comte-Sponville. Ce que j’aime chez lui c’est qu’il est clair, limpide, transparent. En présentation de ce recueil de citations, il écrit : " On se trompe sur la morale. Elle n’est pas là d’abord pour punir, pour réprimer, pour condamner. Elle commence, au contraire, là où aucune punition n’est possible, là où aucune répression n’est efficace, là où aucune condamnation, en tout cas extérieure, n’est nécessaire. Elle commence où nous sommes libres : elle est cette liberté même, quand elle se juge et se condamne.

" Tu voudrais bien voler ce disque ou ce vêtement dans le magasin. Mais un vigile te regarde, ou bien un système de surveillance électronique, ou bien tu as peur, simplement, d’être pris, d’être puni, d’être condamné... Ce n’est pas par honnêteté : c’est calcul. Ce n’est pas morale : c’est précaution. La peur du gendarme est le contraire de la vertu, ou ce n’est vertu que de prudence.

" Imagine, à l’inverse, que tu aies cet anneau qu’évoque Platon, qui te rendrait à volonté invisible... Que ferais-tu? Que ne ferais-tu pas? Continuerais-tu, par exemple, à respecter la propriété d’autrui, son intimité, sa liberté, ses secrets, sa dignité, sa vie? Nul ne peut répondre à ta place. Cette question ne concerne que toi, mais te concerne tout entier. Tout ce que tu ne fais pas mais que tu t’autoriserais, si tu étais invisible, relève moins de la morale que de la peur ou de l’hypocrisie. En revanche, ce que, même invisible, tu continueras à t’imposer ou à t’interdire, non par intérêt mais par devoir, cela seul est moral strictement. Ton âme a sa pierre de touche. Ta morale a sa pierre de touche, là où tu te juges toi-même.

" Ta morale? Ce que tu exiges de toi, non en fonction du regard d’autrui ou de telles ou telles menaces extérieures, mais au nom d’une certaine conception du bien et du mal, du devoir de l’admissible et de l’inadmissible. Concrètement : l’ensemble des règles auxquelles tu te soumettrais, même si tu étais invisible et invincible. Cela fait-il beaucoup? Cela fait-il peu? La réponse ne dépend que de toi; tu ne dépends que de ta réponse. Tu vaux ce que tu veux, et c’est ce qu’on appelle la vertu. "

Dans la collection " Carnets de philosophie " que dirige Marc De Smedt, aux Éditions Albin Michel, un petit bouquin qui s’intitule Pensées sur la morale nous amène à réfléchir.

" Qu’est-ce que la morale? C’est l’ensemble de ce qu’un individu s’impose ou s’interdit à lui-même, non pour augmenter son bonheur ou son bien-être, ce qui ne serait qu’égoïsme, mais pour tenir compte des intérêts ou des droits de l’autre, mais pour n’être pas un salaud, mais pour rester fidèle à une certaine idée de l’humanité et de soi.

" La morale répond à la question ‘ Que dois-je faire? ’ : c’est l’ensemble de mes devoirs, autrement dit des impératifs que je reconnais légitimes – quand bien même il m’arrive, comme tout un chacun, de les violer. C’est la loi que je m’impose à moi-même, ou que je devrais m’imposer, indépendamment du regard d’autrui et de toute sanction ou récompense attendue. ‘ Que dois-je faire? ’, et non pas : ‘ Que doivent faire les autres? ’ C’est ce qui distingue la morale du moralisme.

" ‘ La morale, disait Alain, n’est jamais pour le voisin ’ : celui qui s’occupe des devoirs du voisin n’est pas moral, mais moralisateur. Et quelle espèce plus désagréable? La morale n’est légitime qu’à la première personne. Dire à quelqu’un : ‘ Tu dois être généreux ’, ce n’est pas faire preuve de générosité. Lui dire : ‘ Tu dois être courageux ’, ce n’est pas faire preuve de courage. La morale ne vaut que pour soi. Pour les autres, la miséricorde et le droit suffisent. – Il a tout un style André Comte-Sponville, et je ne parle pas du style au sens formel, mais de toute une pensée qu’il structure admirablement.

" Tu peux être en règle avec la société, et sans doute il le faut. Mais cela ne te dispense pas d’être en règle avec toi-même, avec ta conscience, et c’est la seule règle en vérité. Y a-t-il autant de morales que d’individus? Non pas. C’est tout le paradoxe de la morale : elle ne vaut qu’à la première personne mais universellement. […] Tu veux savoir si telle ou telle action est bonne ou condamnable? Demande-toi ce qui se passerait si tout le monde se comportait comme toi. – Puis il entre dans des petits détails et nous parle de l’enfant qui jette sa gomme sur le trottoir, etc.

" Tel est le sens de la fameuse formulation kantienne de l’impératif catégorique […]. Une action n’est bonne que si le principe auquel elle se soumet (sa ‘ maxime ’ dit Kant) peut-être érigé en loi universelle. […] ‘ Tout seul, disait Alain, universellement… ’ C’est la morale même, c’est l’esprit même. Il s’agit de n’être pas indigne de ce que l’humanité a fait de soi, et de nous. Il s’agit de ‘ faire bien l’homme, comme disait Montaigne, et dûment ’, autrement dit de réaliser au mieux notre humanité en faisant, quand nécessaire, notre devoir.

" Cela ne tient pas lieu de bonheur, et c’est pourquoi la morale n’est pas tout. Cela ne tient pas lieu d’amour, et c’est pourquoi la morale n’est pas l’essentiel. Mais aucun bonheur n’en dispense; mais aucun amour n’y suffit : c’est dire que la morale reste toujours nécessaire. C’est elle qui te permettra en étant librement toi-même (plutôt que de rester prisonnier de tes instincts et de tes peurs!), de vivre librement avec les autres.

" La morale est cette exigence universelle, ou en tout cas, universalisable, qui t’est confiée personnellement. "