Nous poursuivons notre cheminement et notre redécouverte à travers la collection des Nouveau Planète dont les sujets sont hautement tripatifs.

Dans le Courrier des lecteurs du 3^e numéro, j’ai trouvé ce mot qui parle de l’ancien et du Nouveau Planète en s’adressant à son directeur :

" L’audiovisuel envahit de plus en plus notre vie. Nous subissons l’image sans savoir très bien quoi en faire. La saturation est encore loin d’être à son niveau maximum – on doit s’en rapprocher maintenant… – et déjà l’homme abdique graduellement le pouvoir de critiquer, c’est-à-dire le pouvoir de l’intelligence. À force de consommer de l’image, il reste sans réaction, comme hébété. "

Un certain nombre de penseurs ont marqué cette époque-là et leur influence s’est étendue jusque dans la nôtre. En particulier, je me souviens de Herbert Marcuse, un philosophe américain qui a été l’un des maîtres à penser de cette période. Il est l’auteur, entre autres, de deux ouvrages fondamentaux, L’Homme multidimensionnel et Éros et civilisation, parus aux éditions de Minuit. Marcuse a eu une influence considérable sur les jeunes. Sa pensée était très présente dans les événements de Berkeley, en 1965, en Californie et ailleurs. Cette espèce de mouvement de contestation qu’on a ressenti à travers tous les campus, soutenu par la jeunesse, en général, et qui allait se traduire en Europe par un certain nombre d’incidents et, en particulier, celui qui nous est le plus connu sans doute parce que nous sommes de langue française, le mai 1968 des Français. Il faut dire cependant que le mouvement était, à toutes fins pratiques, occidental, et qu’il a eu lieu entre 1965 et 1970. Or, dans Le Nouveau Planète Nº1, on trouve un exposé des arguments de Herbert Marcuse contre la société occidentale moderne. Étant donné que Marcuse n’est pas facile à lire, l’article est signé par Robert O’Neil. À l’époque, Robert O’Neil était psychosociologue et préparait un doctorat de psychologie clinique. Il s’est appliqué à traduire dans un langage simplifié et clair la pensée la plus actuelle de Marcuse, telle qu’elle est définie dans les deux ouvrages mentionnés plus haut. La pensée de Herbert Marcuse méritait d’être comprise et diffusée à des créneaux qui faisaient appel à un public moins spécialisé.

Robert O’Neil, quand il présente certains points majeurs de la pensée de Marcuse, rappelle que des forces et des énergies ignorées se dévoilent à notre époque.

" De tout temps, écrit-il, l’homme a revendiqué pour ses libertés. Il n’est aucune guerre qui n’ait trouvé ses justifications et sa légitimité dans l’idée d’une liberté à conquérir ou à défendre. Dans une société, les revendications sociales aboutissent la plupart du temps à une augmentation du salaire et du bien-être des individus. Le temps de travail diminue au profit du temps libre, les conditions de l’habitat, de l’éducation, du transport s’améliorent. Les transistors, la télévision, les appareils électroménagers, les automobiles sont distribuées à un nombre toujours croissant d’individus. Les facilités de paiement, les possibilités de crédit rendent accessible et nécessaire ce qui, il y a quelques décennies, semblait être du domaine du superflu et de l’impossible. Chacun bénéficie des congés payés et peut prétendre quitter sa résidence habituelle pour changer d’air.

" Devant de telles perspectives de bien-être, devant de telles promesses d’une amélioration incessante des conditions de vie, on comprend comment le seul but est de lutter contre les ‘ invasions barbares ’ qui pourraient venir détruire l’espoir qu’offre l’avenir. Cependant, il apparaît que tous ces avantages, toutes ces facilités que procure la société technologique sont loin de satisfaire les esprits.

" Des forces et des énergies ignorées jusqu’à présent se dévoilent, et ébranlent tout le système de la civilisation industrielle, poursuit R. O’Neil. Des répercussions se font sentir un peu partout; la violence se déchaîne en Amérique, en Europe et même dans les sociétés socialistes de l’Est. […] Une société entière se remet en cause. […] Le réel fondement de toutes les revendications et de toutes les violences commises ne saurait s’expliquer par le souhait d’un simple rehaussement du niveau de vie. Il est question de la vie ou de la mort d’une civilisation. Encore une fois, deux fois, on peut tenter de tranquilliser les esprits en jouant le jeu des avantages sociaux, en proposant des réformes, en s’enfermant dans son propre confort. Le système sera replâtré pour six mois, peut-être davantage.

" Mais une menace inéluctable pèsera encore sur la société, car c’est la société elle-même qui engendre sa propre contradiction, germe de toute contestation. Que se passe-t-il donc qui fasse que ‘ nous sommes tous concernés ’ et que nous le savons tous sans vouloir l’admettre vraiment? ", demande le psychosociologue. Une bien sérieuse question… qui mérite réflexion.

Robert O’Neil aborde ensuite un autre point important de la pensée de Marcuse : le fait que s’éloignent de nous les perspectives d’une liberté réelle.

" L’abondance n’apporte pas la paix et la liberté, explique-t-il : elle semble créer un état de guerre imminente et de répression. Le degré de perfectionnement du système aurait pu devenir tel que sur Terre on pourrait combattre efficacement la misère et les scandales, créer la joie, la richesse, la paix, la solidarité. Il n’en est rien.

Voilà un des points majeurs de la critique de Herbert Marcuse.

" ‘ Le standard de vie que les secteurs industriels les plus avancés ont atteint n’est pas un modèle valable de développement si on a en vue la pacification, écrit Marcuse. Si on considère ce que ce standard de vie a fait de l’homme et de la nature, on doit se demander à nouveau si les sacrifices, les victimes consentis pour sa défense en valaient bien la peine… Dans ces conditions, se libérer de la société d’abondance ne signifie pas retourner à une robuste, à une saine pauvreté, à la pureté morale, à la simplicité. Au contraire, si cessait le gaspillage qui est profitable à quelques-uns, la richesse sociale qui peut être distribuée augmenterait alors… ’ et peut-être, de poursuivre O’Neil, se dissiperaient aussi les répressions qui, sous prétexte d’administrer les biens de la communauté, préservent les privilèges d’une infime minorité. "

Quelques idées sur la répression et l’asservissement :

" La société technologique est avant tout une société guerrière, écrit R. O’Neil. La machine et la mécanisation sont envisagés premièrement comme moyens de répression économique – et aussi comme moyen de répression politique… – En effet, les progrès technologiques permettent de dominer le travailleur par un contrôle de plus en plus sévère de la technicité que l’on réclame de lui. La spécialisation des tâches et la suppression de nombreux postes de travail entraînent une insécurité de l’emploi telle que l’employé doit se soumettre passivement. Le remorcellement du travail avait pour but primitif un accroissement du rendement; l’automation du travail permet une insécurité de l’emploi : le chantage des licenciements. Le chômage est le plus sûr moyen de pression exercées dans le marché du travail. "

" S’il est vrai que la société industrielle a besoin pour son propre développement d’engendrer des guerres, des guerres oppressives et vaines, il n’en est pas moins vrai que l’histoire de l’homme est en dernier ressort l’histoire de sa répression ", explique plus loin notre auteur. Toute forme d’éducation peut être envisagée comme une arme déguisée capable d’endoctriner, de conditionner l’enfance. On peut lui apprendre la liberté mais aussi l’asservissement. "

La société crée des faux besoins. Quels sont-ils? O’Neil explique.

" Dans la société moderne, les faux besoins qui découlent des répressions que doit supporter l’enfant, sont étudiés et mis scientifiquement au point pour étayer la société de consommation. – Au fond, tout le monde est acteur dans ce système. – Toute l’économie de la civilisation industrielle est liée à l’accroissement des besoins. Dans une société d’abondance, il ne s’agit plus tant de produire des biens et des services, il faut pouvoir les écouler; il faut créer des besoins nouveaux de plus en plus insatiables et impérieux. Il faut que la consommation vienne à bout de la production. Alors, on apprend aussi les besoins de gaspillage et d’instabilité pour que les biens puissent circuler.

" Pendant que des millions d’hommes peuvent mourir de faim, les abus les plus odieux se perpétuent afin que soit protégé l’état d’abondance et de richesse. Les classes les moins aisées, celles qui auraient pu protester contre cet état de fait, se sentant concernées, sont elles-mêmes poussées vers un certain mieux-être qui les conduit peu à peu à un ‘ état d’asthénie ’ et d’asservissement au système. La société technologique est fondée sur ce bien-être factice qui pousse l’individu, comme l’enfant, à penser, en guise de consolation, qu’il est méritant. Comment et pourquoi lutter contre ce qui apparaît image de bonheur et de satisfaction? "

J’ai beaucoup apprécié le passage suivant :

" Un lent conditionnement, un pieux endoctrinement s’est emparé de la majorité. Il fallait convaincre tout un chacun de prendre la réalité (que les groupes de pression proposaient), pour ses propres désirs. Et la réussite a été quasi totale. La publicité a suscité un mode de vie collectif. L’opinion publique exerce un contrôle permanent sur la vie privée la plus intime des individus. Pour conséquence première, on peut signaler un nouveau besoin : l’attirance pour la conformité au groupe et pour l’uniformité des conduites et des désirs; le rejet de toute excentricité, de toute imagination. Si l’on se précipite sur un article de consommation vedette, la satisfaction qui s’ensuit n’est pas tant due au besoin qu’on en éprouvait, mais plutôt au plaisir de ne pas résister à la manipulation. " Notre société nous entraîne à une forme de conformisme mais, malheureusement, l’individu n’en est pas vraiment conscient.  Conditionnement et " normose " 

" Cette manipulation, ce conditionnement, qui se traduisent par une attirance impérative, une exigence débridée, se fondent sur l’utilisation rationnelle de la répression sexuelle dans la société " , ajoute R. O’Neil.

Qu’en sera-t-il de l’avenir de notre société? Selon Marcuse, la société actuelle oscille entre deux avenirs contradictoires :

1. Ou bien elle sera capable d’empêcher une transformation qualitative de ses faiblesses et ceci grâce à un raidissement toujours plus prononcé des répressions politiques, économiques et intellectuelles.
2. Ou bien il existe au sein de la société des forces et des tendances capables de passer outre à l’administration totale et de faire éclater la société. "

" La politique de la société actuelle est centrée sur cette nécessité de créer toujours en plus grand nombre de faux besoins chez l’individu, explique Robert O’Neil, des besoins-écrans qui lui voilent en partie la force à laquelle on lui demande de participer, et le dissolvent dans une pseudo-participation communautaire truquée.

" ‘ Si les gens peuvent supporter qu’on crée sans cesse des engins nucléaires, qu’il y ait des retombées radio-actives, des matières nutritives contestables, il ne peuvent pas supporter (précisément pour cette raison) d’être dépossédés du loisir ou de l’éducation grâce auxquels ils sont conditionnés et qui les pousse à reproduire les armes de leur défense ou de leur destruction…. Créer des besoins qui coïncident avec la répression est depuis longtemps devenu un aspect de travail socialement nécessaire, nécessaire au sens où, s’il n’existait pas, le mode de production établi ne pourrait pas se maintenir. ’

" Jusqu’à présent, poursuit O’Neil, on pouvait expliquer, légitimer la domination et les répressions de tout ordre par l’état de précarité et de pénurie dans lequel la société se trouvait. Le monde était trop pauvre pour vivre sans restriction, sans renonciation. L’avènement de la société industrielle technologique prouve par l’ampleur de ses réalisations qu’il n’en est plus ainsi. Les classes sociales les plus défavorisées accèdent à un mode de vie de plus en plus décent. Elles sont de moins en moins convaincues de l’opportunité de remettre en cause le peu de bien-être acquis au prix de leurs efforts.

On n’a qu’à réfléchir au nombre de suicides qui prévaut maintenant chez les jeunes. Il y a un message quelque part; en tout cas, c’est l’indication d’un état de malaise relativement généralisé chez les jeunes. Le suicide comme moyen d’expression…

 Suicide chez les jeunes

Ici, Robert O’Neil aborde la situation des parias, des persécutés, des inadaptés, des exploités… : des Noirs, des Jaunes, ou des Blancs qui ont " les mains nues " en quelque sorte, et qui s’élèveraient progressivement contre l’esclavage et l’asservissement. Mais je ne suis pas absolument certain que cela se passe de cette façon, puisqu’on est en train de les embrigader à l’intérieur du même type de société, de détruire leur culture, etc….

" Ce sont les jeunes qui, par leur attente même de l’avenir, se laissent de moins en moins dissuader. Ils souffrent sans doute plus que les adultes de la répression institutionnalisée. Ils ne possèdent pas encore les moyens de se préserver, de se défendre contre l’anxiété qui découle de l’état de fait créé par la société technologique.

" Pour eux, la liberté apparaît ‘ urgence ’ devant le choix visant à leur insertion sociale. Ils se heurtent très vite à l’asservissement mécanique : ‘ Les choses tourbillonnent, elles ne pressent plus, elles font tourbillonner l’instrument humain tout entier, corps, esprit et âme. ’ Plus qu’aucun autre, le jeune est celui qui adhère à la société de consommation. Il en arrive à un niveau d’acceptation si poussé des faux besoins, qu’une lassitude précoce et une crise de conscience peuvent jaillir des propres contradictions économiques auxquelles il est soumis. En effet, par définition, le jeune possède un faible pouvoir d’achat et reste dans une entière dépendance économique vis-à-vis de la société. L’état de bien-être qu’on lui propose apparaît alors plus comme récompense à laquelle il doit prétendre pour l’avenir qu’en tant que réelle satisfaction pour le présent.

" La jeunesse vit cela avec d’autant plus d’acrimonie qu’elle est plus revendicative des possibilités de choix dans le présent. Elle accepte de moins en moins que ses potentialités soient entravées par le rendement qu’on réclame d’elle. Par ailleurs, la lutte contre la répression est pour elle la condition majeure de son propre développement instinctuel et intellectuel, de sa réelle adaptation à la société. Et comme ‘ la libération instinctuelle suppose la libération intellectuelle, d’autant plus que la lutte contre la liberté de penser et l’imagination est devenue l’instrument puissant du totalitarisme ’, nombre de jeunes craignent de sombrer dans la dépendance complète et aveugle des maîtres à penser qui leur semblent affranchis. "

" Aujourd’hui, les qualités humaines qui sont requises ‘ pour obtenir une existence pacifiée semblent asociales et antipatriotiques – par exemple, avoir l’esprit troublé par ce qui est en train de s’accomplir; s’engager dans des actions de protestation et de refus, même si elles sont sans effet et ridiculisées. ’

" Toutefois, précise R. O’Neil à propos de l’éducation, l’espoir demeure, il n’ira qu’en s’intensifiant avec une démocratisation de l’enseignement. Car parmi les jeunes demeurent toujours l’intrépidité, l’avidité de comprendre, d’être heureux, de partager le bonheur et la compréhension. "

" Que peut-on faire dans un tel tissu de contradictions? Se sentir violemment concerné et tenter de comprendre l’attitude de ceux qui refusent et contestent un ordre qui n’est qu’un désordre maquillé; ‘ réveiller et organiser la solidarité en tant que besoin biologique de se tenir ensemble contre la brutalité et l’exploitation, telle est la tâche. – Cela paraît très fort comme discours, mais oublions les promesses des diverses lotos et rappelons-nous les problèmes réels qui existent dans notre société : la difficulté qui est faite aux familles monoparentales, aux femmes dans bien des domaines, etc. Prendre conscience de la réalité, c’est d’abord cerner la situation. –

" ‘ La tâche commence par l’éducation de la conscience, du savoir, du regard et du sentiment qui saisissent ce qui advient : le crime contre l’humanité. La justification du travail intellectuel réside dans cette tâche et aujourd’hui le travail intellectuel a besoin d’être justifié ’ ", disait Marcuse.