14 novembre 2009

Bonjour, voilà un lien qui vous informera sur la réel réalité !!! http://www.youtube.com/watch?v=OjQl-Uruv5Y 
La grippe AH1N1? Existe t-elle ? 
Créer la peur! Pourquoi ? Prenez-vous des médicaments avant de faire une migraine ou pendant ? Pourquoi les médecins ne s'entendent pas tous sur les vaccins?  
Sommes-nous si ignorant ? Est-ce que l'émission Enquête existe vraiment pour informer les gens ? Qu'avons nous à gagner en regardant cette télé, ces émissions ? 
Avez-vous confiance en eux ? Vous êtes spéacialiste de quoi ? Un dermatologue à la plaie sous les yeux et ne guérit rien. Imaginer pour les maladies qu'on ne voit pas ! Semer le doute est bon! Cela nous insiste a nous questionner. Créer la peur est bon pour manipuler les gens. Ne saviez-vous pas que lorsqu'un homme est vulnérable nous pouvons l'amener à faire ce que l'on veut ! 
Réfléchissez ! Quelle est votre réalité ? Votre niveau de conscience ? 
Bonne continuation !

Annik Lapointe, Mont-Laurier

11 novembre 2009

Peut-être auriez-vous eu avantage à écouter la Jacques Languirand le week-end dernier....

Daniel Allard, Fermont

10 novembre 2009

La face cachée de la grippe, 
Quand je pense que c'est l'Institut Armand Frappier qui a mis au point cette méthode de culture de vaccins avec des oeufs et qu'aujourd'hui on paye des centaines de millions pour avoir ces fameux vaccins, ça me révolte. On pourrait encore le faire car c'est un procédé bien simple et peu coûteux. Encore une fois de trop, on engraisse les compagnies pharmaceutiques. Charest va accuser les péquistes d'avoir vendu l'Institut Armand Frappier, mais une erreur ça se répare quand on est intelligent. Il y a assez de sortes de grippe que le laboratoire serait rentable. D'autant plus qu'on pourrait produire d'autres sortes de vaccins. On serait certain d'avoir les bonnes doses au quart du prix. Quelle arnaque!

Jean Lespérance, Montréal Québec

8 novembre 2009

Je m'attendais à toute autre chose qu'une continuité à la biologie totale, j'aurais accepté un rappel de quelques minutes tout au plus, pas une heure, ils ont bénéficié tant qu'à moi d'une campagne de publicité gratuite. R.C. se fait un devoir de nous faire entendre des opinions divergentes en faisant appel à des spécialistes de renom. Il est heureux de constater que TLMEP ait soulevé un certain débat, je regarderai donc ce soir, Découvertes en espérant avoir un dossier aussi intelligent et pertinent que celui sur le cancer.

Lise St-Laurent, Granby

8 novembre 2009

Pour ceux qui comme moi ont été déçus du reportage de l'émission enquête qui était supposé développer sur les tenants de la non vaccination (au lieu de la suite du reportage sur la biologie totale), j'ai trouvé quelque chose d'intéressant: 
 
Le vaccin et la grippe A H1N1: deux experts se prononcent 
 
http://www.petitmonde.com/Doc/Article/Le_vaccin_et_la_grippe_H1N1_deux_experts_se_prononcent 
 
C'est deux médecins experts de l'Université de Montréal. l'un va se faire vacciner (le Dr Richard Massé, directeur de l'École de santé publique de l'UdeM) et l'autre non (Dr Marc Zaffran, chercheur au Centre de recherche en éthique de l'UdeM et chargé de cours en bioéthique au Département de médecine sociale et préventive de la Faculté de médecine) 
 
C'est seulement deux médecins mais c'est quand même plus instructif que le reportage offrant que les opinions d'urluberlus.  
 
J'aurais bien aimé pouvoir trouver l'originale de l'entrevue de M. Montagnier prix Nobel de médecine en 2008 à l'institut Pasteur en France (qui a été le premier à découvrir le virus du VIH) et qui a dit en entrevue qu'il ne se fera pas vacciner contre la grippe A h1n1. 
 
Marie Trepanier dont le besoin d'information n'a pas été comblé

Marie Trepanier, Montréal

8 novembre 2009

Il est extrêmement difficile d'avoir confiance en nos compagnies pharmceutiques. Et je déplore qu'on ne fabrique pas nos vaccins comme au temps de l'Institut Armand Frappier. 
Je ne nie pas l'existence du virus, mais je me pose la question suivante: Comment se fait-il que le virus venant d'ailleurs apparaît dans des coins isolés et non dans les aéroports, les gares, les ports? Même pas dans les grandes villes en premier lieu. Il faut comprendre qu'une fois propagé, le vaccin est inutile et ne sert à rien, n'est pas vendable. Donc pas de profits. Beaucoup tout comme moi, pensent que le virus peut avoir été fabriqué en laboratoire et propagé. Pour faire des sous, rien n'arrête les criminels. Si on est capable de mettre de la mélamine dans du lait, on est capable de n'importe quoi. Et puis, il semblerait que certains vaccins ont plus de squalène (un booster) que d'anticorps requis. Article de 24H Montréal, 5 nov.2009 
Selon le réseau TVA, une centaine de travailleurs de la santé devront être vaccinés de nouveau car ils ont reçu un vaccin inadéquat. Pour s'en rendre compte, il fallait avoir l'équipement pour analyser les vaccins. Qui peut être certain que les doses sont suffisantes quand la recherche du profit est tout ce qui compte pour ces compagnies?  
Est-ce que les labos sont bien surveillés? 
Qui peut leur faire pleinement confiance? 
Personne. Pour faire des centaines de millions, certains sont prêts à faire n'importe quoi. Pour connaître les suspects, cherchez à qui profite le crime.

Jean Lespérance, Montréal Québec

7 novembre 2009

Je suis surprise de lire que Mr Gravel a fondé sa conviction de se faire vacciner en écoutant ce reportage qui n'apporte aucune information sur la vaccination et aucunes réponses aux questions très pertinentes que beaucoup se posent. L'histoire récente nous montre bien pourtant que pour faire de l'argent il existe bien des grosses compagnies qui ne craignent pas d'empoisonner à petit feu. Quand est-ce que les médias pourront faire un reportage honnête ? Vous jouez un rôle intéressant en dénonçant les compagnies minières et le laisser aller du gouvernement à ce sujet mais avec la vaccination... ça reste à faire. C'est un sujet très tabou c'est évident, personne n'a le droit de contester la vaccination et surtout pas les médecins et pourtant ils existent! Raison de plus pour que VOUS en parliez plus courageusement mais peut-être que vous mêmes ne remettez pas du tout ça en question alors... dommage!

Valérie Pouyanne, Montréal

7 novembre 2009

M. Gravel, 
 
Je refait mon commentaire car à ce que je constate vous ne m'avez pas publiée. 
 
J'ai été déçue de votre émission se disant porter sur les tenants de la non vaccination. Car je m'attendait à tout sauf à un reportage sur la biologie totale tome II. 
 
J'ai bien apprécié votre reportage tome I sur la biologie totale mais sur un sujet scientifique comme la grippe et la vaccination comme vous l'avez annoncé, je m'attendait à un reportage avec des intervenants crédibles.  
 
Par exemple; M. Montagnier prix Nobel de médecine en 2008 de l'institut Pasteur en France (qui a été le premier à découvrir le virus du VIH) et qui a dit en entrevue qu'il ne se fera pas vacciner contre la grippe A h1n1. Ou n'importe quels médecins ou chercheurs spécialisés dans les virus qui ont des opinions personnelles différentes sur la situation. Ou par exemple les recours collectifs ou les demandes en justices en Europe contre la vaccination de masse.  
 
Pourtant il y en existe des gens sérieux et crédibles qui ont une opinion différente de l'Organisation Mondiale de la Santé. Je m'attendais que vous donniez la parole à ces personnes qui sont en désaccord avec les autorités de la santé et qui n'osent pas se prononcer. 
 
Bref, je m'attendais à tout sauf à un deuxième reportage sur la biologie totale, on a l'impression de ne pas avancer dans l'information sur cette grippe et de perdre notre temps à regarder de vieilles nouvelles. C'est certain que ce devait être intéressant pour ceux qui ont manqué votre premier reportage sur la biologie totale mais la publicité de votre reportage sur les gens contre la vaccination m'a créé de fausses attentes. Vous auriez du annoncer votre reportage comme '' la biologie totale : la suite...'' ou '' la nouvelle secte à la mode qui est contre la vaccination'' on aurai su à quoi s'attendre. Il y a probablement eu de grosses cotes d'écoute mais j'imagine que je ne suis pas la seule qui s'attendait à une enquête sérieuse. 
 
Bien à vous 
Marie T. de Montréal

Marie Trepanier, Montréal

7 novembre 2009

Je suis tout à fait d'accord avec l'envoi de Denis Turbide de Terrebonne.. Focusser sur Mme Lanctôt et Jean-Jacques Crèvecoeur, c'est réduire en la ridiculisant l'opposition à la vaccination. Pourtant beaucoup de scientifiques sérieux à travers le monde se disent en opposition à la vaccination. J'aurais bien aimé voir une explication claire et nette du Dr Mercola. Ses textes sont facilement accessibles sur internet commeceux de bien d'autres.microbioligistes, infectiologues etc. Avec ce reportage, vous êtes passé à côté des questions principales.

Réjeanne Desjardins, St- Bruno

7 novembre 2009

Ca sert à rien de condamner le travail fait par l'équipe journalistique, le principe meme d'être un journaliste non-indépendant dans une institution ca stérilise le journalisme au point de le rendre bénin. Bénin dans le sens que les sujets vraiments importants ne sont pas abordés ou abordés sous des angles non-objectifs et souvent superficiels. D'être décue du travail fait serait comme d'être décue d'entendre un ministre contourner les vrais questions. Pourquoi attendre qu'un ours te rapporte du miel comme si c'était Winny?  
 
La meilleure chose à faire est de les féliciter, mais de fermer notre télévision et de prendre en charge l'information nous-même. 
 
Plus spécifiquement, pour ceux qui auraient pas compris, le reportage crée des associations entre beaucoup de ceux qui remettent en question des items de la médecine moderne, rassemble tout ça ensemble, et ensuite ridiculise toutes ces idées en s'attaquant à des maillons faibles, i.e. certains êtres humains qui APPLIQUENT de ces idées. On termine avec l'effet Bandwagon qui place la vaccination comme un juste retour à la raison en opposition à tout ce qui vient d'être ridiculisé. C'est vieux comme le monde et ça marche car la plupart des gens préfèrent le récomfort de se faire servir quelquechose qui renforcit notre sentiment d'appartenance à un groupe fort, à l'idée de prendre responsabilité de notre savoir et de notre vie.

Marc Allard, Quebec

7 novembre 2009

On apprend rien de ce reportage à part nous présenter des illuminés comme argument contre les vaccins. Il y en a beaucoup d'autres qu'on prends bien soin de taire. C'est digne d'infoman. Ce reportage sera à ranger du côté de la propagande pour les vaccins, mais ça, ce n'est pas de la propagande vu la provenance? 
Par exemple, en décrivant les maladies disparues, vous avez omis de mentionner celles, bien pires qui les ont remplacés. En mentionnant les bienfaits des vaccins, vous avez omis de mentionner certains désastres connus et bien documentés. Vous vous contentez de nous servir jusqu'à plus soif les idioties de ces illuminés.

Gille Tremblay, Laval

6 novembre 2009

Si j'avais assisté à un colloque pour m'informer sur la question de l'anti-vaccination (contre la grippe H1n1), il me semble que devant l'énoncé des arguments présentés par M. Crèvecoeur et Mme Lanctôt, j'aurais pressenti une arnaque et j'aurais refusé de prêter attention à de telles divagations.  
Leurs arguments ne s'adressent pas à l'intelligence; ils cherchent à atteindre notre émotivité, pour mieux nous vendre leur salade. 
Je suis restée abasourdie devant l'incrédulité 
des personnes qui ne peuvent faire la distinction entre une information rigoureuse 
et des prétentions qui relèvent plus de la fabulation que de la connaissance approfondie du sujet. Il est peut-être temps qu'on se réveille et qu'on apprenne à reconnaître où se trouve le gros bon sens.  
Les gens trouvent bien effrayant de se faire rouler par des conseillers financiers, mais quand il s'agit de leur propre santé, il faut avouer qu'ils sont moins circonspects. N'y a-t-il pas là quelque chose d'alarmant qu'il vaut la peine de dénoncer.Refusons de nous laisser berner par des profiteurs qui recherchent avant tout leur propre bien, et ce même au détriment du nôtre.  

Marcelle Pesant, Ste-Thérèse

6 novembre 2009

Votre commentaire est très à propos, quoiqu'en pensent certains. Dénoncer des individus manipulateurs, dangereux et sans scrupules comme le sont Guylaine Lanctôt et Jean-Jacques Crèvecoeur, est primordial.  
 
Je n'en reviens pas du sans gêne des chantres de la Biologie totale, une des plus funestes et grandes fumisteries de l'époque. À les entendre, on se croirait au moyen-âge, où de nombreuses superstitions avaient cours. Le pire, dans tout ça, c'est qu'il y a des personnes assez naïves pour les croire, alors que nous vivons dans un monde où la science est pourtant si présente et accessible.  
 
Voici une vidéo qui m'a convaincu, après mon médecin de famille (une femme compétente), du bien-fondé de la présente campagne de vaccination. La démonstration est basée sur des faits et non sur des croyances.  
 
http://www.youtube.com/watch?v=5Z-LdVK1WfU 
 
Entre-temps, pas de panique ! 
 
Cela dit, je considère important de prendre les précautions hygiéniques les plus élémentaires, à commencer par se laver les mains.  
 
Merci beaucoup pour la pertinence de l'enquête de messieurs Guy Gendron et Luc Tremblay.

Marc-André Villeneuve, Saint-Elzéar-de-Témiscouata

6 novembre 2009

Le lien avec la biologie totale est clair.  
 
Plusieurs personnes vue dans le reportage font aussi la promotion de la biologie totale, La même paranoïa face à la science que ce soit pour la vaccination ou les traitements contre le cancer.  
 
Des "théories de conspiration" fumantes et des objections sans base scientifique et bien sûr les gugusse en vente par les "peddlers" de la biologie totale. 
 
Très bon reportage. Merci.

Jean Émard, Montréal

6 novembre 2009

Autant le discours peu rationnel des tenants de la Biologie totale est indéfendable autant une enquête journalistique se voulant crédible qui présente les sceptiques du vaccin en question comme s'inspirant de la Biologie totale est très, très, très contestable

Jean Carlos, Ottawa

6 novembre 2009

Je tiens au départ à vous féliciter pour votre émission du 5 novembre autant le premier reportage sur le discours anti-vaccination que sur le deuxième, les mines. 
 
Toutefois, mon commentaire porte sur le discours anti-vaccin. Je suis contente qu'enfin on ait présenté le côté sombre du discours le plus virulent contre la vaccination. Je suis cependant ébranlée par les commentaires que je viens de lire dans lesquels on dénonce le reportage. Bien sûr qu'il est sage de critiquer ou à tout le moins de se poser des questions sur un tel sujet qui touche notre santé et celles de nos concitoyens. Être critique c'est une attitude saine. Mais ici il ne s'agit pas seulement de personnes qui se posent des questions. Il s'agit de personnes qui soumettent des conclusions. Et des conclusions tout à fait farfelues, sans références claires ni précises. J'avais déjà visité le site de M. Crèvecoeur et on n'y trouve pas non plus de références solides sur tout ce qu'il avance. Il y a même des liens qui mènent vers des arguments hors propos. Il y parle de camps de concentration qui seraient déjà prêts à recevoir ceux et celles qui refuseront de se faire vacciner. Non mais... il faut le faire. C'est aberrant! Comme ses propos d'hier sur les guillotines...  
 
Non, le reportage ne concernait pas tous les discours contre la vaccination, mais seulement un de ceux-ci. Toutefois, c'est le plus dangereux et celui qui est, selon ce que j'ai pu observer autour de moi, le plus souvent reproduit (complot planétaire, dangerosité de tous les vaccins, etc.). Oui, il y en a de plus «soft». Mais ces journalistes ont choisi de se pencher sur le plus «hard». C'est leur droit et aussi leur métier. Et je les en remercie.

Sylvie Chiasson, Québec

6 novembre 2009

Bonjour M.Gravel, 
Je suis très déçu de l'orientation prise dans 
votre reportage. Le fait de consacrer une émission complète d'information sur la biologie totale est totalement inadéquat pour décrire l'opposition à la vaccination et ne répond pas à mes questionnements et craintes. Je m'attendais de votre part à un traitement objectif du sujet qui caractérise habituellement votre façon de faire du journalisme . Vous ne vous êtes attardé qu'à une infime partie du sujet et n'avez montré que l'opposition extrémiste à laquelle je ne m'associe pas. Je pensais retrouver dans ce reportage des faits scientifiques, des interviews avec des professionnels de la santé qui expliqueraient les deux côtés de la médaille sur la pertinence ou non de la vaccination . Vous n'êtes sûrement pas sans savoir que la communauté scientifique et médicale n'est pas totalement d'accord avec le vaccin, ni ne partage le point de vue lénifiant de l'OSM , de nos politiciens et des médias à l'effet que nous sommes au coeur d'une pandémie qui nécessite la vaccination de la terre entière. Le problème que j'ai avec le vaccin contre le A H1N1 vient du fait qu'il est nouveau, à été conçu rapidement et n'a pas eu, une assez longue période de test. De plus, 
je ne vois pas en quoi mes inquiétudes au sujet de l'adjuvant au squalène et de l'utilisation du thimesoral dans le vaccin sont reliés à la biologie globale.

Denis Turbide, Terrebonne

6 novembre 2009

Il donne toujours froid dans le dos de voir des gens avancer avec aplomb des absurdités dangereuses comme celles entendues dans votre reportage, particulièrement cette ex-médecin qui dit avoir "découvert" des choses que personne dans le milieu scientifique sérieux n'a réussi à confirmer (elle semble avoir eu une illumination de nature religieuse, comme Jeanne d'Arc ou Paul sur le chemin de Damas).  
Je n'excuse pas pour autant les crédules qui se pressent à ces conférences et adhèrent sans esprit critique à ces fariboles. Nombre d'humains ont besoin de croire et de s'en remettre à des puissances supérieures, mais il y a des limites à la déresponsabilisation! Et il s'en trouve même pour croire à cette ridicule histoire de guillotines; comme si de nos jours un véritable programme d'exécutions massives n'utiliserait pas de méthodes plus efficaces et moins salissantes. 
Je dis que le topo était incomplet parce qu'il n'a pas étudié les gens qui n'hésitent pas à affirmer des faussetés sur la nature exacte de l'adjuvant ou sur les effets du mercure (pourtant en quantité infinitésimale). Cet aspect est encore plus pressant et immédiat dans la situation à laquelle nous faisons face ces jours-ci.

Luc Pomerleau, Gatineau

6 novembre 2009

Je croyais que Alain Gravel avait un bon sens de l'analyse, je me suis vraiment trompé. Pourquoi tout mélanger, qu'est-ce que la biologie globale vient faire la dedans...Ici nous parlons d'un vaccin qui à mon sens n'est pas une maladie incurable comme le cancer ou autres. Nous parlons d'un vaccin contre une grippe...Il me semble que vous auriez du plutôt mettre vos énergies sur une recherche plus approfondie sur ce vaccin à savoir qu'est-ce qui nous injectes dans le bras et pourquoi? Nous savons tous très bien et prouvé en plus que la grippe hivernal tue des milliers de gens par année. Il existe dans le monde des études qui prouvent qu'il y a une possibilité que ce vaccin soit dangereux. J'aimerais savoir la raison pour laquelle vos énergies n'ont pas servi à éclairer la population avec un bon reportage comme vous savez si bien en faire, plutôt que de nous rajouter une dose de peur........

Louise Le Comte, St-Charles-Garnier

6 novembre 2009

Ce n'est pas très sorcier d'établir l'antithèse. Leçon 101 "détruire la crédibilité pour témoigner de sa vérité". L'effet boomerang que vous mentionnez agit généralement très bien sur les indécis et les faibles d'esprit... c'est le but!

Jean Marc Tardif, Montréal

6 novembre 2009

Il ne faudrait pas non plus généraliser. Vous présentez des cas extrêmes d'adeptes de la biologie totale, avec laquelle je suis en total désaccord, mais il y a aussi des citoyens normaux comme moi qui incitent simplement les gens à relaxer avec cette peur de la grippe et de regarder les statistiques avant de s'affoler. Je ne dis pas aux gens de ne pas aller se faire vacciner, mais je pose la question : étant donné que la grippe H1N1 ne semble pas particulièrement plus dangereuse que plusieurs autres grippes saisonnière, a-t-on l'intention de revivre de psycho-drame de vaccination nationale chaque année au Québec pour le reste de notre vie ? S'il y a une quelconque logique dans la démarche des autorités publiques, il faudrait alors vacciner l'ensemble de la population québécoise contre chaque vague de grippe, chaque année.

Jean-Francois Gariépy, Montréal

6 novembre 2009

Bonjour M. Gravel, 
 
Consultant en mouvements sectaires j'ai eu l'occasion, il y a quelques années, de réaliser une entrevue avec Mme Guylaine Lanctôt. Cette entrevue, très révélatrice, est publiée sur mon blogue http://lantisectaire.spaces.live.com à la section pseudo-thérapies. Bonne lecture ! 
 
Yves Casgrain 
Consultant en mouvements sectaires 
Auteur 

Yves Casgrain, Montréal

6 novembre 2009

Je suis extrêmement déçue par votre reportage. Au lieu de nous donner les deux côtés de la médaille venant d'experts en vaccination et de médecins, vous avez décidé de donner une voix à des imbéciles qui parlent de théorie de complot. Je ne crois absolument pas à la biologie totale, je pense que certains vaccins ont faits leurs preuves, mais je ne suis pas convaincue de la pertinence d'un vaccin pour la grippe A H1N1 pour des gens en santé qui ne font pas partie des groupes à risque. Vous êtes allé dans le sensationnalisme et vous avez raté l'occasion d'aider bien des téléspectateurs de Radio-Canada à faire un choix éclairé.

Sophie Legault, Montréal

6 novembre 2009

J'espère de tout coeur que vous serez obligés de rectifier le tir concernant cet émission biaisé d'hier soir.Je comprend maintenant pourquoi Pierre Falardeau se servait du nom suivant dans ses films:Radio-Cadenas,l'émission d'hier soir y donne tout son sens...Merci!

Yves Filiatrault, Ste-Véronique

6 novembre 2009

À M.Laforge de Whitehorse:Votre système est parfaitement capable de se défendre efficacement.Une bonne alimentation sans chimiques,constituée de fruits et légumes frais avec un bonne activité physique garantie une bonne santé.De plus,il existe bien d'autres produits pour activer le système immunitaire.J'en fait usage et ça va très bien.C'est mon humble opinion.

Yves Filiatrault, Ste-Véronique

6 novembre 2009

Guy Gendron connaît bien la biologie totale, il avait fait une excellente enquête là-dessus. Et il mérite des félicitations à ce sujet. 
 
Mais la récupération qu'il fait de ses résultats d'enquête pour étayer celle-ci est tellement décevante! Faites du neuf avec du vieux.  
 
Que deux illuminés moussent leur popularité en se servant des doutes légitimes d'une masse critique de gens, c'est une chose. Qu'on en fasse les porte-étendards d'une cause, c'est de la mauvaise foi. 
 
Plein de gens ont des doutes au sujet de l'OMS qui a revisé sa définition d'une pandémie à la baisse, juste avant l'éclosion de celle-ci. Quelles sont les conséquenses politiques d'une telle révision? 
 
Aussi, dans le reportage, M. Poirier nous assure qu'il n'est pas question de rendre la vaccination obligatoire. Je le crois sur parole! Mais lorsque je vois le texte de loi qui permet cette mesure d'urgence, je voudrais qu'on m'indique clairement à quel moment, et sous quelles conditions exactes cette mesure draconnienne pourrait être appliquée. 
 
J'aimerais savoir quelle est la procédure de déclaration à la Santé Publique pour le recensement des cas? 
 
Et la journaliste scientifique autrichienne Jane Burgermaister, avec sa plainte contre l'OMS et la Baxter? Est-ce une autre illuminée en mal de popularité? Ou bien est-ce quelqu'un de crédible qui a fait une vraie enquête avant de se lancer dans cette lutte de David contre Goliath? Je n'en sais rien. Ce que je sais, c'est que l'affaire Baxter, ça donne froid dans le dos. 
 
J'aimerais qu'on me dise qui finance l'OMS, et qui détient les pharmaceutiques qui nous fournissent les vaccins, le Tamiflu, etc. 
 
Il ne s'agit pas d'une remise en question de l'importance des vaccins pour la santé publique. C'est une crise de confiance. Ce n'est pas aux citoyens de la rétablir: notre rôle, c'est de poser des questions, avec l'aide de vrais journalistes. Aux dirigeants d'y répondre.

Julie Laperriere, Québec

6 novembre 2009

Je suis, hélas, comme beaucoup de vos forumeurs, déçue de votre "enquête". 
 
Cette campagne de peur, vis-à-vis le vaccin, n'est qu'une suite "logique" à toute cette propagande de peur, que les pharmacies nous servent depuis plusieurs années... 
 
Cette fameuse peur d'être malade, mais...surtout celle d'être responsable du "malheur" de l'autre... 
 
J'ai bien suivie cette campagne de peur...et de ses suites. On utilise toujours le même "mode d'emploi" . 
 
On fait peur au gens, avec la maladie. Puis, on la grossit à l'aide de "statistiques", qui, elles, en partant est un peu...biaisées. Puis on parle de morts...de plus en plus...puis, pour ceux qui n'ont pas encore peur, on leurs dit que...s'ils ne font pas ce qu'il faut...il seront responsable de la mort de ceux qui les entourent. 
 
Même les annonces publicitaires des "pharmacies" nous font peur. Ils nous montrent ce qui pourraît arriver, si on ne prend pas leurs produits! Et, ce qui me "choque" le plus, c'est ce fameux "pharmacien(nes) qui m'a l'air de dire..."Tant pis pour vous"... 
 
Vous devriez peut-être "enquêter" là-dessus...car cette façon de faire est, d'après moi, de plus en plus...suspect. 
 
Donc, faites-vous vacciner, si vous voulez...mais, je crois que la meilleure façon de s'en sauver, est d'arrêter d'avoir peur de la grippe, d'y faire face, et...de s'en sortir vivant...comme les "milliards" qui s'en sont sorties... 
Et...aussi d'accepter que la mort fasse partie de nos vies...car, la médecine a AUSSI, ces limites...

Micheline Borduas, St-Jérôme

6 novembre 2009

Félicitations M. Gravel, à vous et votre équipe. Je ne comprends pas la virulence des critiques négatives envers votre reportage. Vous avez présenté UNE des théories contre toute vaccination, et une des théories les plus dangeureuses, celle de la biologie totale. Quant aux autres, arguments contre la vaccination, nous en avons abondamment entendu parler par le biais des médias depuis quelques mois, justement. Alors pourquoi descendre en flammes votre topo ? Enquêtes va justement en-dehors des sentiers battus ; le contraire serait ordinaire. Et pendant que les tenants de la non-vaccination se démènent et essaient de convaincre, Pasteur doit se retourner dans sa tombe. La science a fait des avancées, mais il faudrait reculer ! Non-sens.

Christiane Dupont, Montréal

6 novembre 2009

M. Gravel, 
 
Je suis extrêmement déçue cette «enquête» sur le débat entourant la vaccination. Habituellement, j'apprécie grandement votre émission, les reportages y sont bien documentés et si on y dénote parfois de la partialité, elle se place la plupart du temps du côté des victimes. Ici, le reportage entérine, que dis-je, encense la position des autorités gouvernementales. Pas de place pour le discours qui prône la liberté de choix, rien au sujet du documentaire Silence on vaccine et nul mention d'un médecin crédible nuançant les propos des autorités, tel le Dr Zaffra... Que des paroles d'extrémistes anti-vaccin, comme si le refus de se faire vacciner se résumait à être un adepte de la biologie totale! J'ose croire que les télespectateurs n'ont pas été dupes de cette émission aux allures de propagande.

Claudia Collard, Lac-Mégantic

6 novembre 2009

C'est toujours avec un grand intérêt que j'écoute votre émission Enquête le jeudi soir et je dois dire que hier soir , je suis restée bouche bée de voirà quel point votre enquête était sans fondement et ne répondait en rien à ceux qui se questionnent sur la Non Vaccination de cette grippe si médiatisée. 
Vous avez fait un parallèle avec la biologie totale et toute votre émission a traité de cela. Pourquoi ne pas alors avoir donné comme titre La Biologie Totale à votre émission plutôt que de nous dire que vous alliez nous parler de la grippe AH1N1. 
Si autant de monde se questionne, c'est avant tout un signe d'intelligence, nous ne sommes pas pour accepter tout de nos gouvernements sans demander à avoir des réponses. 
Votre émission aurait été plus crédible si vous nous aviez montré les dessous des compagnies pharmaceutiques en caméra cachée également. 
Franchement décue de votre émission et j'hésite à écouter dimanche soir Découverte , de peur que cette émission sur ce sujet soit elle aussi biaisée!

Sophie Dupéré, québec

6 novembre 2009

Monsieur Trudel,  
On vous reproche d'avoir ciblé des soi-disant extrémistes, en négligeant toutes les sources plus modérées susceptibles de semer le doute.  
On semble oublier qu'il existe une autorité médicale, qui base ses théories et ses actions sur l'approche scientifique. Cette famille de praticiens et de chercheurs dîspose de vaste moyens d'échange de données et de discussion, de contestation, de règlement des conflits. Celle-ci est basée sur l'examen et la critique par des pairs. Elle est universelle.  
Or il existe une catégorie de soi-disant scientifiques qui choisissent des réseaux parallèles pour diffuser leurs théories (l'imprimé et, de plus en plus, Internet). Ces gens utilisent les angoissés, les inquiets comme caisse de résonance. Mais ils évitent tout véritable débat scientifique.  
Une éducation élargie de ce qu'est la science aiderait beaucoup les gens à évaluer le risque, et à mettre en perspective les assertions de ces "théoriciens" originaux qui refusent de débattre avec leurs "pairs". On se retrouverait sans doute avec moins de réfractaires aux traitements médicaux, moins d'homéopathie et de charlatanisme, et le retour de la rougeole ou de la tuberculose ne nous menacerait pas.

Jacques Saint-Cyr, Québec

6 novembre 2009

Pour ceux qui doutent de la vaccination, sachez que cette dernière a déjà sauvé des centaines de millions de vies. On n'a qu'à penser à la Variole qui tuait annuellement 2 millions de personnes et qui a été éradiquée en 1977 grâce à une campagne de vaccination. Pour ceux qui doutent du bien-fondé de la vaccination pour eux-mêmes ou leurs enfants, allez voir cette photo des effets de la variole. Vous trouverez que l'humanité est drôlement bien servie par la vaccination. 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Child_with_Smallpox_Bangladesh.jpg

Bélisle Jonathan, Montréal

6 novembre 2009

Après votre travail remarquable sur la construction, voici un autre effet boomerang : du très, très mauvais journalisme qui vient dissiper la bonne impression que j'avais de votre émission. Vous nous montrez quelques illuminés grotesques, et vous en concluez qu'on ne doit pas remettre en cause le vaccin anti-H1N1. Wow ! C'est comme de présenter Ben Laden pour dire que l'Islam, c'est mal. Les vaccins contre des maladies comme la rage, la variole ou le tétanos, c'est magnifique. Mais là on parle de la grippe. Pas du typhus ou de la fièvre Ebola : de la g-r-i-p-p-e. Que les groupes à risques ou ayant un système immunitaire affaibli se fassent vacciner, c'est normal. Pour les autres, c'est essentiellement un gros gaspillage de deniers publics. Ce qui angoisse nos gouvernants, c'est surtout que beaucoup de gens puissent manquer le travail, avec ce que ça implique de pertes pour leurs amis chefs d'entreprises. Donc vite, dépensons les $ du contribuable pour éviter ça. Sans parler des gains pour GSK (au fait, quelle est leur contribution aux caisses du PCC et du PLQ ?). Les gens ne sont pas dupes, mais les médias évitent soigneusement de poser la seule question qui compte : la vaccin n'est pas dangereux ni inefficace, mais est-il utile ?

Laurent Girault, Gaspé

6 novembre 2009

Je suis très déçu de ce reportage. 
 
C'est quoi le rapport de la biologie globale ? 
 
Je ne vois pas en quoi mes inquiétudes au sujet de l'adjuvant au squalène et de l'utilisation du thimesoral dans le vaccin sont reliés à la biologie globale.  
 
Associer les gens qui se questionnent sur la nécessité de se faire vacciner aux tenants de la biologie globale, c'est pas du journalisme, c'est de la propagande.  
 
Le pire reportage que j'ai vu depuis longtemps.

Guillaume Pepin, Montreal

6 novembre 2009

Quel honte! J'ai sicèrement assisté à un linchage médiatique au lieu de voir un reportage sensé ce soir M. Gravel. Je trouve absolument accablant de voir la profession de journalisme d'enquête y soit aussi bafouillé. La plèbe n'est plus aussi duppe qu'avant maintenant avec l'arrivé d'Internet, alors svp ne les prennez pas pour des imbeciles avec votre média à sens unique (tv). 
 
Je m'attendait à des questions comme «qui bono» ou au moin avoir plus d'information sur les fondements de leur opposition, mais non... la seul chose que j'en retiens, c'est un faible pointage du doigt digne d'une dénociation hérétique face à ceux qui osent questionner la validité de la vaccination. 
 
Vraiment dégoutant considérant qu'on approche 2010.

Nicolas Côté, Montréal

6 novembre 2009

Personnellement, je n'ai rien contre les vaccins. Dans la majorité des cas, les vaccins font leur travail. Bien sûr, les vaccins ont éradiqués bon nombres de virus qui sont conservés au Center for Disease Control à Atlanta et à l'institut d'État de virologie et de biotechnologie à Kaltsovo en Russie. 
 
Le problème que j'ai avec le vaccin contre le A H1N1 vient du fait qu'il est nouveau, à été conçu rapidement et n'a pas eu, une assez longue période de test comme le dit si bien le Docteur Vaudois «En vaccinant 2000 à 3000 personnes, il est possible de stopper rapidement la campagne si des effets secondaires sérieux parmi cette population sont découverts. En revanche, si nous vaccinons immédiatement dix millions de personnes, le résultat pourrait s'avérer dramatique».  
 
Malheureusement, les erreurs médicales sont effectivement la cause de nombreux décès dans de nombreux pays. Au Canada seulement, 540 personnes par jour sont victimes d'erreurs médicales graves mais non fatal. 65 personnes par jour par contre mourront de ces erreurs.  
 
Je crois que pour la plupart des gens, ceux qui disent non au vaccin, ne croient pas nécessairement aux conspirations ect... Mais observent de la même manière que bien des gens, que tout ça va trop vite, que personne n'est parfait en ce monde, qu'il n'y a aucune véritable science exact. Il est normale, de ne pas avoir une confiance aveugle à tous ce que l'on nous dis.  
 
J'ai l'impression que les Gouvernements ont agis beaucoup trop vite dans cette histoire, sûrement dû au lobbying pharmaceutique. Bref je ne peux expliquer cette vitesse, mais une choses est certaine, cela va beaucoup trop vite. L'OMS, les Gouvernements ect... devraient prendre une grande respiration, étudier ce vaccin 3 à 5 ans comme il se doit et nous reparlerons de ce vaccin le temps venu ainsi que de sa pertinence, si pertinent il est.  
 
Être patient, s'informer, apprendre et comprendre reste encore et de loin la meilleur des solutions.

Gino Tremblay, Saguenay

6 novembre 2009

Monsieur Gravel, 
Merci pour m'en montrer autant, biologie totale, je ne sais pas ce que c'est. Je n'aurais jamais cru que quelqu'un qui n'est pas médecin ait autant d'influence sur la population. Moi je ne me ferai pas vacciner mais pas parce que j'ai écouté votre programme mais parce que mon idée était faite avant. Je ne sens pas le besoin, mon systeme immunitaire devrait être capable de s'occuper de ça. Ai-je raison? Merci

Fernand Laforge, Whitehorse,Yukon, Canada.

6 novembre 2009

Eh bien Monsieur Gravel, allez vous faire vacciner, si ça vous chante. Moi, ce qui me choque, dans le reportage de Monsieur Gendron, c'est qu'il rend maintenant deux individus responsables de la peur du virus !!!! Mais c'est le monde à l'envers. C'est vraiment n'importe quoi. Alors que les médias nous harcèlent à tous les jours avec leur virus H1N1, alors que chaque mortalité fait la une des journaux pendant trois jours, alors que l'OMS nous répète que le virus pourrait muter et devenir très dangereux, alors que Santé-Canada nous fait croire qu'il n'y aura pas assez de vaccins pour tout le monde, Monsieur Gendron vient nous faire croire que c'est Crèvecoeur et Lanctôt qui entretiennent cette peur. Belle leçon de journalisme, une fois de plus !

Diane Gagnon, Québec

5 novembre 2009

J'ai regarder l'émission et...en fait elle portait sur la biologie totale et ses adeptes un peu extrèmes... 
Une VÉRITABLE enquète sur les charmants dessous du monde des vaccins aurait dû nous amener vers  
-BAXTER 
-l'autisme 
-le mercure...(celui de la boite de thon vas dans mon estomac...pas dans mes veines...) 
-le fait que l'OMS ait changer la définition même de ''pandémie'' pour ainsi pouvoir la déclancher par la suite... 
-le nauyautage de l'OMS par les pharmas... 
et ainsi de suite... 
Bof... 
Aprês tout....on n'a qu'â aller sur THEFLUCASE.COM pour avoir une bonne idée du tableau complet. 
L'émission a manqué â sa mission, â mon humble avis.

Jocelyn Blais, Levis

5 novembre 2009

Votre émission sur le H1N1 est une vraie honte ,vous n'avez pas checher à vérifié les informations avancées par les anti-vaccins mais vous vous etes acharnés à diaboliser leurs discours en choisissant des extraits pris hors contexte . On voit clairement que vous n'avez aucune objectivité . 
 
Vous et votre émission perdez maintenant toute votre crédibilité

JF Forget, Joliette

5 novembre 2009

cher mr.Gravel, je suis sérieusement deçu de votre reportage .Un reportage biaisé en tout, avec de si bref commantaire et un résumé avec si peut d'impartialité,(facile de deviner que vous aviez déja un parti-pris )et votre invité...qui n'a certe pas écouter aucun argument du "contre" avec un esprit ouvertet non défensif del'ordre.... a quand les preuves scientifiques et non statistique que la vaccinnation fonctionnes pour ainsi fermé ce débat ??y en a t'il ?les connaissent ils?pour votre conaissance il y a sur internet des chercheur reconnus qui en parle de long en large .... des auditing au congres Américain ...des accusation de complot bioterroriste contre baxter et d'autre faites donc pour une fois des recherches SÉRIEUSES non sensuré par vos patrons!!!et retablisser la confiance aux médias jusque là vous êtes (les médias) une insulte a notre intelligence !!!! bien a vous  
André.

Andre Paradis, St-Anne du lac

5 novembre 2009

On dirait que certaines personnes, parce qu'elles ne voient pas le virus, pensent qu'il n'existe pas. Et que les mesures d'hygiène modernes font en sorte que les virus ne sont pas sur les poignées de porte, ni sur les mains des personnes qu'on rencontre. Quand Pasteur a parlé des microbes, à peu près personne ne le croyait parce qu'évidemment personne ne les voyait. Voilà qu'on est retourné au même point. C'est désolant.  
Lavez-vous les mains le plus souvent possible. Votre femme a raison; votre fille aussi ;) Et pour le vaccin, faites ce que vous pensez être le mieux. Advienne que pourra.

Michèle Bourgon, Gatineau

5 novembre 2009

Question: Est-ce juste que votre enquête ne concerne qu'un côté de la médaille ? 
Ne trouvez-vous pas suspect toute la propagande de peur qui se passe quant au virus H1N1? 
 
Il serait probablement impossible de s'armer d'une caméra cachée pour savoir ce qui se dit dans les laboratoires de manufacturiers de produits pharmaceutiques.. 
 
Mon opinion: Nous avons perdu notre pouvoir 
en nous-mêmes et en la capacité de notre esprit de remplir son rôle de nous guérir, nous l'avons cédé aux pilules, vaccins, etc... Dommage

Gabrielle Thériault, Québec

5 novembre 2009

Je viens de terminer d'écouter le reportarge de l'émission Enquêtes sur le virus H1N1. Quelle déception ! Consacrer une émission complète d'information sur la biologie totale est, à mon avis, totalement inadéquat pour décrire l'opposition à la vaccination. C'est ne s'attarder qu'à une infime partie du sujet et ne montrer que l'opposition extrémiste. Je pensais retrouver dans ce reportage des faits scientifiques, des interviews avec des professionnels de la santé qui expliquaient les cotés négatifs de la vaccination. À la place, j'ai écouté une émission de n'importe quoi, qui tendait, selon moi, à encourager la propagande de peur concernant le virus en décrivant les opposants à la vaccination comme des personnes complètement détachées de la réalité. De plus, le cours de l'émission s'éloigne de plus en plus du sujet jusqu'à ce que je ne puisse plus voir aucun lien avec le virus H1N1. On part des opposants à la vaccination pour parler ensuite de Michelle Lanctot, de la définition de la biologie totale, de témoignages en lien avec la biologie totale pour terminer finalement avec la remise en question des vaccins en général. Je ne remets pas en question les vaccins, je ne crois pas à la biologie totale... Je veux seulement comprendre le fond de l'histoire du virus H1N1 et de la vaccination qui a pris tant d'ampleur dans les médias ces dernières semaines. Je veux comprendre le point de vue des opposants. Je veux comprendre comment on peut créer un vaccin si efficace si rapidement. Je veux en savoir plus sur GSK, la compagnie qui crée ces vaccins. Je veux qu'on m'explique les essais cliniques qui ont été faits avant la mise en marché. Je crois que je me pose des questions simples et que ce sont ces mêmes questions qui restent sans réponse pour une majeure partie de la population québécoise.  
Enquêtes étant une émission respectée et connue pour son information scientifique, je ne comprends pas comment un tel reportage a pu y être retenu. Je tenais simplement, par cet e-mail, à vous faire part de ma déception.

Jessica Clouston, Montréal

5 novembre 2009

Qu'es ce que ca vaut de donner son avis ici ?? 
Quels mots je ne dois pas dire pour ne pas être sensuré ? 
Enfin je vais simplement vous exprimez mon avis sur votre reportage ...vous en ferez ce que vous voudrez. 
Et peut-être aurai-je allumé quelques lumières. 
En écoutant votre reportage je m'attendais à ce que l'on donne la parole aux tenants d'un autre point de vue sur la vaccination que celle officielle. Au lieu de quoi on nous présente le point de vue de la médecine officielle sur les gens qui dévient de sont point de vue. 
La j'ai comme une nausée... 
Radio Canada pour moi ressemble de plus en plus à un outil de propagande du gouvernement! 
Sincèrement Alain Coderre

Alain Coderre, Québec

5 novembre 2009

Monsieur Gravel, 
 
Je viens de voir le reportage d'Enquête sur LES opposants aux vaccin. Je suis bien d'accord avec vous, la théorie du complot est invraisemblable et les charlatans doivent être dénoncés. Par contre, je trouve franchement aberrant pour ne pas dire inquiétant que les médias assimilent automatiquement toute personne qui questionne la pertinence de se faire vacciner à des tenants de cette théorie ou à des imbéciles irresponsables.  
 
N'y a-t-il pas un juste milieu? Et qu'en est-il de l'esprit critique qui doit normalement caractériser la profession journalistique? Pourquoi pose-t-on la question "pour ou contre la vaccination" à chaque bulletin de nouvelles si on ne présente invariablement que des experts qui sont en faveur?  
 
Je veux dire, votre reportage commence en disant que pour faire la promotion de la liberté de choix, l'outil utilisé est la peur !!! Et j'imagine que vous trouvez que pour promouvoir la vaccination on utilise une information claire, limpide, accessible et bien documentée? Personnellement, je suis avide de statistiques crédibles qui donneraient un portrait d'ensemble de la situation. Combien de décès sont effectivement reliés à ce virus chez les personnes en santé? Quelle proportion cela représente-t-il sur le nombre total de contaminés? Au lieu de nous parler des milliers de cas diagnostiqués qui sont passés à travers normalement, on ne met le focus que sur les quelques décès fulgurants. C'est pour nous rassurer ça je suppose?  
 
Franchement, serait-il possible au nom de l'information de sortir des croyances et des superstitions et de pourchasser des sorcières pour avoir accès à des faits? 
 
Merci bien, 
Elisabeth Daigle 
Montréal

Elisabeth Daigle, Montréal

5 novembre 2009

Je viens tout juste de visionner la dernière émission et je tiens à vous féliciter pour votre excellent travail. Le mouvement mené par Guylaine Lanctôt et par Crèvecoeur fait peur. Je fais la promotion de la pensée critique auprès de mes élèves et il est certain que je vais leur parler de votre enquête. 
Merci!

Christian Lachapelle, Sherbrooke

5 novembre 2009

Je partage votre opinion en ce qui concerne un complot pour anéantir la population mondiale, je n'y crois pas non plus. Par contre, des vaccins j'en ai reçus, au point que je ressemble à une passoire ! (nombreux voyages en Afrique et en Amérique du sud) Certains m'ont donné des effets secondaires et d'autres non. La question que je me pose, est ce que ce NOUVEAU vaccin est sécuritaire, et quels seraient ses effets, bénins ou graves? je pense qu'il est bien tôt pour le savoir.

Francis Dudoit, Beloeil

5 novembre 2009

Alors si je comprends bien vôtre raisonnement, vous dites que par exemple: Vous marchez sur un trottoir très tôt le matin, la ville est encore endormit. Vous arrivez à une intersection et le feu piétonnier est rouge. Vous vous préparer à traverser malgré que le feu soit rouge, puisqu'il n'y a aucune voiture en vue. Étrangement, deux clowns passent par là et vous disent "Vas-y, y a pas un chat". Vous décider donc de ne pas traverser la rue, puisque deux clowns vous ont dit de que vous pouviez y aller. C'est un drôle de raisonnement.

Sébastien Dubé, Québec

5 novembre 2009

Lorsqu'on veut informer ou désinformer les gens. il existe deux grandes approches. 
 
La première : on lit sur un sujet et on recueille le consensus général de la moyenne en éliminant les aberrations pour en arriver à une information juste. 
 
La deuxième : Il suffit de dire n'importe quoi et ensuite dénicher 1 source (crédible ou pas) pour appuyer notre opinion qui devient miraculeusement une théorie valide et appuyée. On obtient ainsi de la désinformation.

Francis Tessier, TR

5 novembre 2009

À ce sujet, je suis un peu comme vous. Toute cette hystérie autour du lavage de mains. Nous ne sommes plus au temps de la grippe espagnole où les conditions d'hygiène étaient hasardeuses comparativement à aujourd'hui. 
 
Un conseil, cependant : si votre petite famille vous demande encore si vous vous êtes lavés les mains, contentez vous de faire comme vous faites à la télé ; hocher de la tête.

Pierre Charlebois, Montréal

5 novembre 2009

Bonjour . 
M.Gravel il y a eu des gens qui ont prédis la fin du monde ,d'autre le complot mondial ,et maintenant le  
A H 1 N 1 et la terre va continué de tournée, mais pour les poignées de portes ,vous avez raison vraiment dégueulasse !

Marcel Côté, Ste-Anne-de-Beaupré