8 avril 2009

Combien coûte un nouvel arrivant, un chômeur, un assistant social, un prisonnier, un malade, une prestation pour enfant, un aidant naturel, ou n'importe quel autre crédit fiscal ??? 
 
Si les baby boomers avaient fait des enfants, cette question ne se poserait même pas.

Eric Lefebvre, Montréal

8 avril 2009

Bonjour M.Dussault les partis politiques construisent des nouveaux programmes pour aller chercher des votes.Alors les partis politiques voit à une prochaine élection au lieu du bien fonder du programme . 
 
L'assurance médicament avec des hausses,la csst,et l'assurance parental .M.Dussault il faut stabiliser un programme avant de partir un autre programme voilà pourquoi notre économie est déstabilisé et notre budget aussi. M.Dussault le gouvernement diminue de jour en jour l'autonomie des travailleurs et de leurs familles. 
 
M.Dussault à quand une gouvernance responsable au lieu de représenter un parti à quand un gouvernement pour le peuple et pour le peuple et laisser de côté leurs égaux personnelles. 
 
Les citoyens ne sont pas contre les programmes mais les couts le tout va couter car la facture va rester pour très longtemps. 
 
Merci M.Dussault et bonne fin de journée.

Marcel Côté, Ste-Anne-de-Beaupré

7 avril 2009

Je pense que personne n'aime se faire taxer. 
Si on revient au RQAP, l'augmentation de 28% représente environ 70$ par année, soit environ 1.35$ par semaine, rien pour s'estomaquer... Je pense être capable de dormir paisiblement... Si cette minime contribution peut aider nos enfants, je pense qu'on devrait la payer le plus tôt possible et éviter de pelleter vers l'avant. 
Bonne journée.

Réal Désilets, Ste-Catherine

2 avril 2009

J'ai lu les commentaires, les syndicaleux charges de ce programme sont surement une bonne part du cout du programme! Comme pour les cpe s 
comme notre systeme de sante comme nos ecoles  
et commes pour nos routes. Ils 
ne sont tout simplement pas  
productifs point a la ligne

Michel Sinclair, Garineau

2 avril 2009

En 1959, il y a eu un sommet de 144 459 naissances au Québec, en 2000, un creux de 72 010 naissances. Depuis 2 ou 3 ans la natalité est remonté à environ 85 000 naissances par an. On ne peut pas parler de baby-boom. Nous ne sommes même pas au taux de renouvellement des générations (2,1 enfant par femme) avec un taux avoisinant le 1,6, soit plus ou moins la moyenne occidentale (États-Unis exceptés). 
 
Les parents québécois veulent des congés parentaux pour leurs enfants. Ensuite des garderies subventionnées pour leur progéniture et, ce, dès l'âge d'un an. Ainsi de suite. Soit. Mais si la natalité remontait réellement, le coût de ces programmes exploserait. Et trouverait-on le personnel pour s'occuper de tout ce beau monde?

Sylvain Bazinet, Montréal

2 avril 2009

Moi, je considère que les congés parentaux devraient être payés par l'assurance-chômage. Cette même caisse qui débordait de plusieurs milliards et dont on ne peut plus parler depuis quelques années. Ottawa nous doit des 
ristournes .... il n'y a pas beaucoup de clarté concernant cette caisse. Allez, au travail messieurs les politiciens, les travailleurs en ont assez de toujours pousser sur la roue tous seuls.

Monique Lévesque, Montréal

1 avril 2009

Je trouve dommage, M. Dussault, que vous penchiez dans ce genre de journalisme qui cherche à faire paniquer les gens plutôt que de leur expliquer la réalité. 
 
Le gouvernement québécois a décidé de commencer le RQAP en 2006. Les cotisations ont été établies par des calculs actuariels en fonction des naissances qui avaient eu lieu de 2003 à 2005. On en a déduit un coût pour le régime. 
 
Malheureusement ou heureusement, le RQAP a été victime de son succès. En 2006, on vivait un "nouveau babyboom". Ce "babyboom" n'étant pas prévu, il est normal que ç'a créé un déficit dans le régime. 
 
Maintenant, le gouvernement a le choix de modifier radicalement les tarifs en fonction du nombre de naissances de l'année d'avant. Le problème, c'est que si le gouvernement agi de cette manière, les taux de cotisation vont évoluer en dans de scie. 
 
Pour éviter des grands écarts dans les taux de cotisation, le gouvernement a décidé de répartir les hausses actuelles et les baisses éventuelles. 
 
Il y a un déficit aujourd'hui dans le régime du RQAP. Étant un nouveau programme, il est normal qu'il n'ait pas eu le temps de se créer une "caisse". On augmentera lentement les cotisations, ce qui créera des déficits pour quelques années jusqu'à ce que le régime atteigne l'équilibre. Puis, s'il y a moins d'enfant, les baisse de taux se feront plus lentement, ce qui créera des surplus qui compenseront pour les pertes actuelles. 
 
Le Québec a tout à fait les moyens de traiter les parents québécois comme les parents européens sont traités.

Sébastien Robert, Longueuil

1 avril 2009

Je suis père de 4 jeunes enfants et j'ai moi même profiter du régime de congé parentaux. Je suis en faveur de ce type de programme et je crois qu'il y a effectivement un lien avec l'augmentation récente du taux de natalité au Québec. Il est vrai que cela à un coût, mais c'est un choix de société qui je crois sera rentable à long terme. Après tout, nos enfants d'aujourd'hui seront les futur payeur de taxe et d'impôt de demain. 
 
Par contre l'utilisation que certain parent font de leur congé m'amène à me questionner sur les règles entourant ces congés. Certain père en particulier voit ces congés comme une opportunité de vacances et non pas pour soutenir leur conjointe au moment de la naissance de l'enfant. Il peuvent prendre leur congé plusieurs mois après la naissance de l'enfant. Par expérience, ces au moment de la naissance qu'il faut apporter un support à notre conjointe, pas 6 mois après. 
 
Donc si le gouvernement mettait des règles plus stricte sur le moment ou le congé peuvent être pris, je crois que ce régime serait plus viable, mieux utiliser et les couts engendrer en serait probablement diminuer.

Sébastien Bélanger, Havre Saint Pierre

1 avril 2009

La preuve est fait que ce type de programme aide à combattre le problème que nous avons de natalité. En fait nous avons le choix entre payer pour des programmes de ce genre ou payer pour des programmes destinés à l'intégration des immigrants. Personnellemnt mon choix est fait et va au congés parentaux.

Réal Ouellet, Chicoutimi

1 avril 2009

On est prêt à dépenser, encore une fois ( Chrysler fut sauvé, à la fin des années 70, de la faillite par le gouvernement américain) des milliards et des milliards de notre argent sans aucune garantie de rembourser pour "sauver" des multinationales qui se sont mises elles-mêmes dans la m...par leur arrogance, myopie et refus de s'adapter au marché. Vue la situation, je n'ai aucun problème à verser quelques sous de plus par semaine pour le bien-être des enfants et des parents. 
 
Les multinationales sont responsable de leur mauvaise gestion (et décision) et ont toujours tenu compte du fait que le gouvernement était pour payer les pots cassés : on récompense et encourage l'incompétence des entreprises et personne ne dit mot.  
 
Nous n'avons pas les moyens de verser des milliards à des entreprises incompétentes et on le fait quand même.  
 
Éliminer les programmes sociaux à condition d'éliminer les programmes d'aides (prêts garantis, subventions, déductions fiscales, etc.) aux entreprises qui sont une forme d'aide sociale de luxe et injustifié dans une société qui affirme croire dans le capitalisme.  
 
SI le secteur public ne sait pas gérer je me demande que penser de l'industrie automobile nord-américaine.

Dennis Neault, Gatineau

1 avril 2009

Je me demande pourquoi un tel programme existe. J'en comprends le fondement, mais je suis d'avis que nous n'avons pas à payer pour que des parents prennent soin de leurs enfants. Nous avons pris soins des nôtres sans cela. Avoir des enfants est une question de choix, pas une question d'argent. Je regrette que les gens s'imaginent que c'est le fait d'avoir une rente pour permettre aux parents de s'asseoir sur une forme d'aide sociale déguisé qui fait que les enfants auront un meilleur départ dans la vie.  
 
Vous êtes tous des enfants de parents qui n'ont pas profité d'un congé parental! En êtes-vous devenus de « mauvais enfants qui n'ont pas eu un bon départ dans la vie? » Allons donc! 
 
Je regrette que des personnes âgées qui vivent déjà difficilement et qui travaillent encore à 68 et 70 ans, qui ont élevé leurs propres enfants et qui paient toujours leurs impôts, ces mêmes impôts qui paient déjà des avantages comme les allocations familiales ou autres... soit obligé de payés en plus pour les poupons qui viennent au monde.  
 
Oui nous avons besoins d'enfants, parce que nous les aimons et ils sont un don de Dieu. Et si nous les aimons à ce point, pourquoi espérer qu'ils en naissent de plus en plus pour pouvoir payer notre vieillesse et les taxes et impôts que le gouvernement distribue à outrance dans des projets plus ou moins catholiques.  
 
De grâce, M. Charest, vendez NOTRE jet privé, montez dans la NOTRE nouvelle auto de votre femme et donnez cet argent à ceux qui sont dans le besoin. Être taxé par dessus des taxes et par-dessus des impôts... ça suffit non!

Dominik Tremblay, Matane

1 avril 2009

Je suis d'accord cela à été mal présenté. Mais je ne pense pas que l'on peu parler de choc tarrifaire à 25 cents par semaine sur ma paye je peu facilement vivre avec cela, même si c'était 2$ de plus je viverais très bien avec cela et pourrais dormir le soir sans me poser la question si cela va m'empêcher de payer mes factures.

Kim Leclerc, Québec

1 avril 2009

Il est évident que nous n'avons pas les moyens d'un tel programme. Ramenez le taux à ce qui ce fait dans le reste du cacanada et le programme ne sera plus déficitaire. C'est pouratnt simple comme équation!

Gauthier Alain, VAl d'Or

31 mars 2009

Bonjours M.Dussault 
Encore une autre cachoterie du tandem Charest-Forget qui fait surface quelques mois après les élections. Une grossesse de 300 millions, rendue à cette taille, c'est difficile à dissimuler, à moins de faire de l'aveuglement volontaire. 
Quand le chauffeur a pas les deux mains sur le volant et que la dulcinée a la tête dans les nuages, faut en payer les conséquences, un jours ou l'autre.

Mario Goyette, Charny Qc.

31 mars 2009

Bonjour M.Dussault il faut payé pour la mauvaise planification,les parents vont avoir moins d'argent dans leur poche et ils vont payés pendant de longue année sinon les enfants vont avoir à payés dans le futur. 
Pour l'assurance médicament la même chose,les couts vont monter et si les gouvernements vont en élection bien alors ont va envoyé le tout à la dette et à la dette cumulé . 
M.Dussault plus programmes moins d'argent dans les poches des travailleurs et la dette provincial et fédéral et le cumulé monte toujours pense M.Dussault on à un sérieux problème de gouvernance me trompe peut être mais les chiffres ne mente pas .M.Dussault la csst, les permis condiures,et l'assurance emploi,vont aussi avoir des augmentations.Alors je souhaite bonne chance à tout monde .M.Dussault on était les plus taxer en Amérique maintenant on va être les plus,plus, plus,plus taxer en Amérique ses vraiment un heureux problème comme le disait M.Jean Charest on avait mal évaluer la situation ? 
Bonne fin soirée quand même. 

Marcel Côté, Ste-Anne -de Beaupré

31 mars 2009

Que préférez-vous ? Aider les parents à passer à travers la première année de vie de leur petit en les soutenant financièrement et leur permettre ainsi de donner à leur progéniture un bon départ dans la vie, ou laisser nos bons gouvernements continuer à soutenir grassement les multinationales qui peuvent s'en aller quand le coeur leur en dit. Donner aux premiers le meilleur de nous-mêmes ne veut certes pas dire la même chose. Les redevances sont à l'avenant. Faites vos jeux.

Christiane Dupon, Montréal

31 mars 2009

Un beau et bon programme pour une société qui veut avancer et faire en sorte qu'il fait bon d'y vivre. 
Et si on récupérait les contributions à l'assurance chômage qui de toute facon rapporte des milliards en plus de ne servir qu'à 40 poucent des payeurs. 
Et si on se payait tous nos impôts à nous à Québec on pourrait avec de $$$ se payer ce programme et d'autres. 
Et si on se payait que 120 députés à Québec, peut-être aurions nous de $$$ pour finalement bien vivre au Québec. 
Le Québec pourrait bien finir par être le plus bel endroit au monde ou il ferait bon de vivre! 
Pourquoi les sociétés d'état ne contribueraient t-elles pas à ce programme avec les milliards en profits qu'elles font? 
Hydro Québec, SAQ, Loto-Québec et autres bonne sociétés qui font des profits! 
Dégraisser le gouvernemnt, régime de minceur avec les salaire de nos élus pourraient bien payer pour ce magnifique programme. 
Et si si.... 
Bonne journée,

Richard Denis, montreal

31 mars 2009

Les parents vivant à l'extérieur du Québec doivent se débrouiller avec ce qu'ils reçoivent du gouvernement Fédéral. Pourquoi pas les Québecois? Une solution serait peut-être d'ajuster les prestations d'assurance chômage à 75% pour les congés parentaux au lieu de 55%. Toutefois, il est important de bien peser nos decisions lorsque nous décidons d'avoir des enfants... et ne de pas toujours penser que le "gouvernment" doit nous payer pour tout...

Marie Bernier, Calgary