1 février 2009

Le budget Fédéral Favorise le Canada Anglais, Accorde 4 milliards de Dolars pour l'automobile qui est concentrée En Ontario; réduit la péréquation envers le Québec d'un milliard; accorde quelques misérablles Millions pour l'industrie du bois bénéfique "un tit peu" au Québec, etc. 
Tout est beau aux yeux du nouveau chef libéral qui renie la coalition avec un parti séparatiste. Oh quel drame pour cet Ontarien qui a vécu une bonne partie de sa vie aux USA.  
Après cela, on nous demandera de voter non à un éventuel référendum sur la souveraineté du Québec, en faisant venir de partout au Canada, des gens qui nous dirons qu'ils nous aiment, (BEAUCOUP) hi hi hi. 
RÉVEILLONS-NOUS QUÉBÉCOIS!

Roger Despins, Trois-Rivières

30 janvier 2009

La dernière élection fédéral n'était qu'un prétexte a vouloir changer le contexte médiatique et polulaire afin de cacher un éventuel déficite. Un nouveau budjet a été pondu et il focalise seulement sur le coût de la relance de 34 milliards et non du déficite de l'année 2008 causé par les "bomboms" données par les conservateurs lors de l'avant dernière élection. 10 ans de surplus défait par des opportunistes où leur promesses électoral est de flamber le butin ramasser. Je suis pas très fiers de quand j'y pense.

Marc Fortin, Québec

30 janvier 2009

Spécialistes de l'économie, retournez sur les bancs d'école... 
 
La liberté d'entreprise, le capitalisme, le privé, doivent représenter le fondement de l'économie. La recherche de profits représente la vivacité, le moteur de l'économie, s'ajustant aux besoins de tous. 
 
Les États doivent assurer la protection de cette fondation, l'encourager, lui simplifier la vie, protéger les plus faibles, les travailleurs, les consommateurs, assurer le niveau du plein emploi, réduire les écarts de richesse, assurer la sécurité, la justice, l'accès aux soins, à l'éducation etc. 
 
Je dois admettre que, même si je critique le système depuis 30 ans, jamais je n'aurais pensé voir un tel effondrement des économies mondiales. Pourquoi?... Parce que jamais j'aurais pu imaginer tellement d'inaction, de stupidité des spécialistes des banques centrales, des États et des médias, devant l'évidence qui sautait aux yeux. L'écroulement aurait pu être évité dès le début. 
 
Le privé n'a pas le choix que de continuer à s'écrouler lorsque l'État ne fait rien!!! Plus on retarde, plus les moyens à mettre en oeuvre devront être grands. Il faut agir sur tous les plans: baisse des taux d'intérêt, baisse des impôts, aider les entreprises en difficulté, augmenter la liquidité des banques, investir dans les infrastructures, les technologies etc. 
 
On en est encore qu'au niveau des plans!... qui sont encore loin d'être approuvés! Un État responsable devrait constamment avoir une liste des priorités, mise à jour régulièrement, de différents projets DÉJÀ APPROUVÉS AUX TROIS PALIERS DE GOUVERNEMENT qui pourraient être actionnés et mis en marche au moindre signe de faiblesse de l'économie. 
 
De grâce, cessez de discuter de sujets stériles comme la crainte de déflation, les entreprises qui font des fermetures sans assez avertir leurs employés, du choix des moyens à mettre en oeuvre etc. C'est le temps d'agir!

Patrice Bernard, Amos

29 janvier 2009

Pour moi, ce budget est une insulte à l'intelligence dans le contexte actuel. Pas qu'on s'attende à grand chose des conservateurs cependant. Mais surtout, il faut parler des milliards qui vont aux banques pendant qu'on distrait les gens avec des mesures de pacotille. Il faut lire sur le sujet cet article de Michel Chussodovsky : http://www.lautjournal.info/default.aspx?page=3&NewsId=1353.

Catherine Caron, Montréal

29 janvier 2009

Bonjour,  
 
Il y a une chose que je ne comprend pas bien, On parle toujours des retombés économiques, on dirait que l'infrastructure a le plus haut taux de retombé économique, mais est-ce que c'est vraiment plus efficace et plus rendable à long terme? Et comment on calcule ces "retombés"? 
 
un example, je travaille dans la biotechnologie, et le canada est très en retard dans ce domaine. le fédéral a coupé massivement nos subventions pour les mettre dans l'infrastrucutre. Dans 2 ans, on va être encore plus en retard par rapport les autres pays, mais on va avoir des nouvelles routes:)  
 
Si nous sommes une société de "savoir", et non pas "en dévelopement", Pourquoi j'ai encore l'impression qu'on fonctionne en 1940

Simard Martin, Québec

28 janvier 2009

Le gouvernement Québécois se plait du manque d'argent qui vient du fédéral, mais il devrait pas commencer par investir dans autre chose que pour les compagnies a l'exportation. 
Comme ça on va être moins vulnérable quand nos voisins du sud sont en crise.  
L'été passé on a eu maintes publicités pour acheter des produits de nos agriculteurs des produits de chez nous, mais il semble que se soit de plus en plus difficile de trouver des produits québécois dans des domaines que nous pourrions très bien être autosuffisant.  
Je m'explique, je me suis arrêté dernièrement à lire les étiquettes pour voir la provenance des produits que l'on retrouve dans nos super marchés. 
Bien regardez les produits pour faire la lessive, le seul que j'ai trouvé c'est la parisienne, les autres produit des USA, pour les barres de savon, a part les produit de petites productions, c'est la même chose produit des USA, les savons vaisselles la même chose produit des USA, les jus de tomates et les jus de légumes encore produit des USA,  
Aujourd'hui a la télé on disait que le papier et carton que l'on recycle n'est pas acheté par les compagnies d'ici, ils achètent le papier des USA, qu'est ce qui manque pour que nos compagnies achètent notre matériel recyclé, on devrait pas voir a vendre a nos propres compagnies. 
Si on veut garder et créer des emplois ici. Vous ne pensez pas qu'il serait temps que l'on investisse dans les produits de tous les jours, on pourrait créer des emplois dans des domaines qui seraient stables, pour notre propre consommation, comme ça on serait moins dépendant des exportations. 
Si vous avez un emploi, votre comportement pourrait faire qu'il en crée d'autre. 
Pour ma part, on est en train de détruire nos forêts pour les vendre au États-Unis  
ACHETEZ VOUS QUÉBECOIS  

Jacques Drapeau, Longueuil

28 janvier 2009

Modifier la palette d'impôt, les seuils ou la fourchette d'imposition, appelez ça comme vous voudrez ; ce ne sont pas des baisses d'impôt, c'est un ajustement du taux au revenu compte tenu du coût de la vie. Une baisse réelle des taxes aux particuliers consisterait à réduire le taux modulé en fonction des tranches d'imposition. Les personnes aux faibles revenus pourraient avoir un taux plus faible ou même être exonérées, au contraire les plus nantis pourraient voir le taux d'imposition inchangé. De plus, pour limiter le déficit, j'aurais préconisé l'abrogation des baisses de la TPS, de plus j'aurais augmenté de 1 ou 2% le taux, j'aurais invité les Provinces à emboîter le pas. En clair, le montant à débourser pour le consommateur TPS+TVQ passerait au Québec de 13 à 17 ou 18%.  
Pour compenser les hausses de prix, j'aurais pris des mesures pour réduire les coups de fonctionnement de l'État et j'aurais supporté les entreprises qui créent ou préservent les emplois tout en maintenant un coût de productivité élevé (plus de performances, meilleure gestion, toujours moins d'impôts) par la réduction de leurs charges fiscales, aussi en leur donnant la possibilité d'échelonner leurs paiement ou de les reporter. De plus j'aurais réduit les charges des entreprises pour une année renouvelable qui créent de nouveaux emplois et qui s'engagent à garder leur employés. 
Je n'aurais pas oublié la construction de logements subventionnés pour permettre aux personnes aux revenus modestes de bien se loger tant en développant la propriété, le secteur de la location ou par des propositions innovatrices de location vente. Il y aurait beaucoup de choses encore à faire pour développer l'économie... mais nous manquons de place... l'écologie devrait être une priorité, un peu coûteuse peut-être quoique tellement prometteuse pour l'avenir. Voilà ! Voici un budget sans surprises que peut voter M. Ignatieff avec le sentiment illusoire du devoir accompli. Tous nous mourons un jour... en cessation de paiement !

Serge Drouginsky, LeMoyne

28 janvier 2009

Bonjour, 
Comme beaucoup de monde j'ai pris connaissance des énoncés du Budget 2009. 
J'ai lu aussi certains commentaires de citoyens déçus.On se plaint que le Québec n'a pas eu sa juste part .Moi je trouve qu'il n'a pas été oublié et l'aide est proportionnelle à la population.On vente les mérites du Bloc Québécois mais qu'a-t-il fait et qu'a-t-il apporté au Québec à part de la contestation sur tous les sujets.Si vous envoyez promener votre voisin en disant que vous ne voulez rien savoir de lui ,sera-t-il bien disposé à venir à votre aide quand vous serez malpris??Non ,certainement pas.Bien chanceux qu'on n'ait pas été mis de côté complètement.J'ai voté pendant plusieurs années pour le Bloc en espérant qu'il finirait par nous apporter quelques choses.Rien à date...sauf des pensions de retraite supplémentaires à payer à la fin de leur carrière.Preuve à l'appui ce fut la catastrophe quand les conservateurs ont voulu couper dans le financement des partis politiques ce dont j'étais parfaitement d'accord. 
La seule raison qui motive les partis qui ne seront jamais au pouvoir ce sont leurs intérêts personnels et il y en a beaucoup trop que ce soit au Fédéral ou au provincial. 
Quand les Québécois seront-ils assez matures pour enfin se décider:canadiens ou Québécois ???Lorsque vient le temps de se décider on reste à cheval sur la clôture.Mes illusions sont tombées ....jamais les Québécois n'auront le courage de se rendre jusqu'au bout et à ce moment pouvoir gérer leur argent à leur goût..Ils préfèrent continuer à chiâler ,c'est moins engageant..Dommage pour ceux qui comme moi ,y ont cru ,et qui ont fini par lâcher.

Angèle Dufour, St.Hyacinthe

28 janvier 2009

Je suis désolé du manque d'intérêt du ministre des finances vis à vis les citoyens direct ,il a tenté d'éparpiller son budget pour que les gens ne puissent comprendre à peu près rien de celui-ci ,que ce soit de terre-neuve à la colombie Britanique personnes ne vois de bon dans ce budget,personnellement je pense que le partit conservateur espère qu'il sera rejeté,qu'il ramène nos soldats d'afganistant nous sauverons quelques milliards et surement plusieurs vie sacrifier inutilement .pauvre Canada

Serge Chevrier, Varennes

28 janvier 2009

M. Caire de l'Action démocratique a raison quand il dit que M. Charest et le bloc n'ont q'eux à blamer pour le budget décevant. 
En campagnhe électorale M. Charest n'a pas cessé de mettre des bâtons dans les roues des conservateurs. Ce dernier était le seul à penser qu'il n'y aurait aucune conséquence pour ses gestes, eh bien voilà on a la réponse. 
M. Charest s'est rallié au bloc qui eux, ne font que chialer sur tout, c'est leur raison d'être.

Lina Frenette, Gatineau

28 janvier 2009

Bonjour, 
Tel que prévu Ignatieff approuve le budget et largue à son tour le Québec... 
Il largue aussi la coalition en disant qu'il ne veut pas d'autres élections dans le contexte actuel. Comment peut-on être plus malhonnête! La mise en place de la coalition n'exigeait pas de nouvelles élection!!! 
Du même souffle Ignatieff se réserve ensuite le droit de renverser le gouvernement dès que le gouvernement Harper ne lui fournira pas les rapports désirés! Autrement dit, il provoquera des élections dès que les conditions (sondages) lui seront favorables!!! 
Finalement Ignatieff se fout bien des canadiens et encore plus des québécois. Ce qui l'intéresse c'est son petit "EGO" et sa réussite politique. 
Toute cette mise en scène nous aura cependant permis de connaître le personnage, qui poursuit très bien la tradition libérale fédérale...

Jocelyn Ouellet, St-Félicien

28 janvier 2009

Malheureusement, on voit que même le gouvernement Harper n'est pas différent des autres partis canadiens ultra-interventionnistes.  
 
Je ne suis pas contre des baisses d'impôt; le citoyen dépensera toujours plus efficacement l'argent qu'il a honnêtement gagné que n'importe quel gouvernement. Toutefois, je suis contre des baisses d'impôt lorsqu'on s'endette pour les faire. C'est ce que le dernier (et aussi le nouveau) gouvernement américain a fait : augmenter énormément la taille de l'état mais baisser les impôts. Cela ne peut pas marcher ...  
 
On entend partout qu'il faut absolument que le gouvernement augmente les dépenses et crée un déficit (environ 1% à 2%) pour relancer l'économie. Par contre personne ne dit que cette méthode est non-seulement dépassée et contestée, mais qu'elle est également une des cause de la crise actuelle. L'Institut Fraser affirmait dernièrement que, contrairement à la croissance populaire, le gouvernement devait baisser les dépenses avant de baisser l'impôt.  
 
L'expansion gargantuesque du crédit facile garanti par les gouvernements a créé une bulle de mauvais-investissements. La crise actuelle n'est que le marché qui se corrige. Pourquoi voulons-nous encore encourager l'endettement facile? Si le gouvernement est obligé de porter une garantie aux banques en échange que ces dernières prêtes de l'argent, cela devrait déjà sonner une cloche. On est en train de forcer les banques à prêter de l'argent qu'elles n'ont pas ... si ce n'est pas une bonne recette d'effondrement du système bancaire, je me demande bien ce que c'est ...

Jacques Marceau, Ottawa

28 janvier 2009

La victoire du Bloc Souverainiste contre un gouvernement de Coalition d'Harpatieff -  
 
Ignatieff n'est pas De Gaulle, un démocrate qui a donné à la France un Ve République émanant directement du peuple souverain et qui a mis au pouvoir la majorité. Un démocrate anti-impérialiste qui a permis à la France de rompre avec l'impérialisme, celui qui la faisait occuper l'Algérie. Ce ne sera qu'un Trudeau unilatéral de plus. Et encore... sauf que lui n'aura pas la côte qu'a déjà eu Trudeau au Québec. En congédiant Stéphane Dion, le Canada met fin au mythe du « French power » canadian. Une ère vient de prendre fin. 
 
La Presse 2009 01 28 - Malorie Beauchemin - 11h05 
 
Ignatieff propose des amendements, mais votera pour le budget - http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-canadienne/200901/28/01-821753-ignatieff-propose-des-amendements-mais-votera-pour-le-budget.php - 
 
C'est la victoire du Bloc souverainiste. 
 
Ignatieff ne peut pas maintenant faire des gains contre le Bloc souverainiste. S'il avait pu, il aurait déclenché des élections. Le peuple souverain du Québec n'adhère pas au Canada, ni à celui de la Art-Peur, ni à celui d'Ignatieff, ni donc à celui d'Harpatieff, comme le décrit Alain Dubuc dans La Presse - http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/alain-dubuc/200901/28/01-821615-harpatieff-ou-ignharper.php. Belle trouvaille. 
 
Un gouvernement d'Harpatieff, un gouvernement de clowns du n'importe quoi et son contraire, histoire de tenir le plus longtemps sur le mince fil qui n'est plus que le seul ancrage d'un État de blocage. Un Gouvernement de « Coalition Conservatrice-Libérale » que n'appuie pas le Bloc souverainiste, ni le Québec. Un Canada du blocage, qui ne reçoit pas l'appui du Québec, qui ne reçoit pas l'appui du Bloc souverainiste. 
 
Contre la coalition !? M. Facal... Vraiment ! http://www.vigile.net/Contre-la-Coalition-Vraiment 
 
Oui nous serons contre cette Coalition d'Harpatieff ! Il voulait une Coalition appuyé par la Bloc souverainiste. Le Canada est passé outre une fois encore.

Luc Archambault, Québec

28 janvier 2009

Puisque les consommateurs empruntent moins alors le gouvernement décide de les remplacer. De toute façon il n'a pas vraiment le choix puisqu'il faut que la masse monétaire poursuive son expansion pour pouvoir couvrir l'intérêt qui est dû sur les dettes contractées précédemment. 1$ en masse monétaire est égal à 1$ de dette. Le ratio est pratiquement de 1 pour 1. Donc le seul moyen de payer l'intérêt sur cette dette est de s'endetter encore, ce qui résulte dans l'expansion de la masse monétaire. Et puisque le consommateur a atteint sa limite d'endettement, le gouvernement doit le remplacer, sinon on court à la catastrophe. Car si l'expansion de la masse monétaire ralentit trop, alors commence la destruction de la dette et donc de l'argent. La déflation s'installe et on se retrouve dans un cercle vicieux dont on ne peut plus sortir (à moins de faire fonctionner les presses et de littéralement imprimer de l'argent, ce que je crois que le gouvernement canadien n'a jamais fait dans toute son histoire et qui n'a pas été fait aux USA depuis la guerre de Sécession) et qui se termine par la destruction de toutes les dettes et de tout l'argent.  
 
Après cette longue parenthèse, voici ce que je pense du budget : les baisses d'impôt sont inutiles car ce ne sont pas $4 par paye qui vont inciter les gens à dépenser. Les travaux en infrastructures, c'est vrai on en a besoin. Mais est-ce que l'on a suffisamment de main d'oeuvre qualifiée pour tous ces projets ? Sinon, est-ce vers ces emplois que les chômeurs seront formés ? Et que va-t-il se passer lorsque les dépenses seront terminées ? Faudra-t-il reformer ces gens pour autre type d'emploi ?

Louis David Bonneau, Gatineau

28 janvier 2009

D'entrée de jeu on ne peut passer sous silence le petit doigt d'honneur au Québec dans ce budget. Sans trop expliquer on coupe le poids des transferts. Peut-être que ça a sa raison. Le problème c'est la façon. Il y a aussi cette histoire des valeurs mobilière. Même problème. En période de ralentissement un pays doit serrer les rangs s'il est un pays. 
 
Ceci étant dit on passe sous silence des informations importantes. Par exemple l'état des dépenses militaires. On veut défendre le grand nord contre la Russie, les USA et l'Europe! Bonne chance! On a des gens en Afghanistan. Plein de gens qui attendent pour y aller. On achète des hélicoptères aux États-Unis. Avant d'accepter le déficit peut-on parler de ces dépenses? 
 
Peut-on aussi parler de la fonction publique? À l'aide d'exercice comme celui là on camoufle son coût dans une grande catégorie. On donne ainsi toute la marge de manoeuvre à une augmentation des coûts de ce secteur. Or si certaines entreprises ferment et d'autres revoient leurs structures de coûts, les dépenses du gouvernement ne devrait pas être épargnées. Ou sont nos manifestants de la parité privée-publique? Gardons ce bel avantage de 90% du salaire à l'âge de la retraite, mais diminuons le salaire actuel comme les travailleurs de l'automobile. Ça diminuera le déficit. 
 
Pour sortir de ce qui vient ça prend un mouvement de société. Toute les province, tout le monde avec l'épaule à la roue. Le journal de Montréal est en lock out / grève. C'est une autre belle preuve que tout le monde n'a pas l'épaule à la roue autant côté patronal que syndical.

Alain Cloutier, La Prairie

28 janvier 2009

Cela fait au-dessus de 20 ans que je suis la politique et c'est décourageant de voir nos politiciens prendre une mauvause décision après l'autres. Ils ont plus la capacité de mettre un pays en dette que de respecter les besoins de base ( nourruture, logement etc..). 
Parlons pas de dignité (hôpitaux). C' est le capitalisme qui ne fonctionne pas et il faut trouver un autre moyen pour subvenir aux besoins de tous. Il y a trop d'avarisme et l'argent ne nous fait pas avancer comme peuple sur cette belle planète.

Carole Lussier, Montréal

28 janvier 2009

Ça ressemble plus à une cérémonie pour la remise des bombons à toute la classe qu'à un budget fédéral. Un budget décentralisé qui vise à amadouer les électeurs au lieu d'aider l'économie! 
Certes, on consacre des fonds aux projets d'infrastructure afin de relancer l'économie mais le gouvernement Harper a encore lassé passer une occasion pour aider le Canada à devenir une économie verte et innovatrice en matière d'environnement. 
Hélas! L'environnement a encore été délaissé par les conservateurs!

Youness Moustarzak, Winnipeg

28 janvier 2009

M. Fillion. 
 
Je vois des tableaux expliquants pourquoi on est en déficit, où le déficit de 2009 sera dépensé mais qu'en est-il du budget lui-même... Ce jeu d'entrée et de dépenses d'environ 50 milliards sur lequel les gouvernements en temps normal puisent les cadeaux à parsemer. Les conservateurs ont-ils tellement mal géré la décroissance de leurs entrées (baisse d'impot, baisse de tps) qu'ils n'avaient plus aucune marge de manoeuvre dans le corps du budget ??? Que sont devenus les programmes déjà en place, la supposé saine gestion des conservateurs qui les a poussé à couper 45 millions dans les Arts et la Culture qu'ils ont remplacé par de la brique à Musée... 
 
Trop occupé à parler de déficit M. Fillion ??

Girardin René, Shefford

28 janvier 2009

Non, je ne suis pas satisfait de ce budget et je n'ai pas confiance dans le gouvernement Harper. 3 raisons. 
 
Les PROMESSES de dépenses ne nous garantissent pas que les Conservateurs ont vraiment la volonté de donner un 'coup de sang' à l'économie Canadienne. Ils ne voulaient rien faire au début décembre et parce qu'on leur a fait peur, ils seraient complètement transformés???? 
 
Les réductions d'impôts vont surtout servir à satisfaire leur idéologie qui consiste à ENLEVER le plus de moyen possible d'agir à l'institution qu'est le gouvernement Fédéral, sauf pour les dépenses militaires. 
 
Le Québec n'est pas traité équitablement, comparativement à l'Ontario en particulier et l'aide aux artistes n'est pas ré-institué. C'est vindicatif, IRRATIONEL et injuste, ça ressemble à de la vengeance de la part de Stephen Harper. 
 
La COALITION se doit de prendre la relève et faire ce qu'il faut pour sortir le pays de la crise. Les Conservateurs ne sont pas à la hauteur de la tâche. 

Robert Paradis, Boucherville

28 janvier 2009

D'une façon ou d'un autre, qu'on parle de baisse d'impôt, de grands travaux ou de renflouer des entreprises non rentables, ça sera fait à crédit, sur le dos des payeurs de taxes et des générations futures. 
 
C'est la réalité et elle est toute simple: la crise actuelle est due à un excès d'endettement, lequel a servi à financer une bonne partie de la croissance mondiale ces dernières années. 
 
Pour que l'économie reparte sur des bases économiques saines il faudrait que la croissance ne soit plus basée sur un accroissement insoutenable de l'endettement, que ce soit des particuliers ou des états (ce qui en fin de compte revient au même). Bref il faudrait subir des ajustements certes douloureux mais nécessaires des forces du marché. 
 
Ce n'est pas ce que proposent les politiciens (et leur troupeau médiatique). Ce qu'ils proposent est de continuer d'acheter la croissance artificielle, à crédit. Le feu du crédit facile s'éteint, ils veulent à tout prix le rallumer. 
 
Devancer certain travaux d'infrastructure de toute façon nécessaires, à la rigueur je veux bien, mais ce qui s'en vient est bien plus gros que ça et bien plus dangereux. Il est probable que toutes ces dépenses auront un effet sur l'économie qui pourrait même comme le croit la BdC redémarrer en lion. Mais ça sera encore de la croissance artificielle, de la poudre aux yeux. Un jour il faudra rembourser.  
 
Le problème de fond demeurera le même, encore pire, jusqu'à la prochaine crise qui nous trouvera encore plus démunis pour y faire face. 
 
A moins que les gouvernements ne profitent du prochain épisode de croissance pour assurer leur viabilité en coupant drastiquement dans les promesses de l'état providence, comme Obama pourrait le faire aux USA en réformant Medicare avec notamment l'introduction d'un ticket modérateur, c'est du moins ce qu'on raconte, mais vous me permettrez de rester sceptique.

Pierre Brasseur, Vaudreuil

28 janvier 2009

Trop éparpillé, pas assez ciblé afin d'aider à la relence économique. Il faut mettre presque tout dans les infrastructures et en profiter pour démarrer un tournant vert, il faut aider les chômeurs et pour cela il faut absolument éliminer les 2 semaines d'attente. La baisse des impôts est inutile et privera le gouvernement de revenus nécessaires, à la place on aurait du doubler le chèque de remboursement de la T.P.S. L'aide à la rénovation trop peu pour inciter les gens à rénover, argent mal dépensé. On voit que le gouvernement a pensé à sa reélection dans ce budget beaucoup plus qu'au bien du pays.

Suzanne Lauzière, Mascouche

27 janvier 2009

Bonjour, 
 
Nous voulons savoir combien de milliards recevront les banques afin comme on dit de les aider; ou peut-on retrouver cette information dans le budget fédéral? Merci 
jct

Jean-Claude Theriault, Brossard

27 janvier 2009

...les travaux d'infrastructures étaient nécessaires...donc y a pas à pavoiser 
...les baisses d'impôts...C'est 8 bouteilles de Madiran 
...prolonger la période de chomage sans changer les règles d'admissibilité ??? 
...l'environnement y est pratiquement absent 
se ...aider l'industrie automobile...faut une refonte dans un contexte environnementale et cela est absent 
...la rénovation....ça rembourse les taxes seulement 
...l'aide aux banques...cela ne se reflète pas sur quand tu es dans le bureau de ta caisse desjardins

André Bilodeau, Montréal

27 janvier 2009

Bonjour, 
Avec ce budget Harper confirme qu'il n'a pas pardonné aux québécois le résultât des dernières élections.  
En plus de priver le Québec de 800 millions en péréquation sur 2 ans, l'aide à l'industrie forestière sera de seulement 178 millions pour l'ensemble du Canada, aussi bien dire qu'il ridiculise son misnistre associé aux forêts Serge Simard, en lui lançant des peanuts pour le Québec!!! Et l'exemple n'est pas trop fort si l'on compare ça au 4 milliards offerts à l'Ontario pour son industrie automobile... 
Tout ce qui manque maintenant pour montrer aux québécois leur vrai place dans la fédération canadienne, c'est l'appui ignominieux d'Ignatieff à ce budget ignoble!!! 
Ce qui ne saurait tarder... 
Les québécois auront crû encore une fois, l'instant d'une coalition, à la bonne foi des partis fédéraux.  
Comprendront-ils un jour qu'on n'est jamais mieux servi que par soi-même???  
Plus que jamais cet hiver, mon pays ce n'est pas un pays...

Jocelyn Ouellet, St-Félicien

27 janvier 2009

Un budget qui encourage la surconsommation pour faire face à une crise provoquée en partie par une surconsommation d'achat à crédit en tout genre !  
 
Aucune mesure ou garde-fou pour diminuer ou empêcher la répétition dans 5 à 6 ans d'une autre crise économique : c'est de la gestion à la petite semaine qui ignore la réalité. Tout sera à recommencer dans quelques années au moment de la prochaine crise.  
 
Je croyais que M. Harper était un conservateur qui y a moins de trois mois affirmait que tout allait pour le mieux au Canada. Aujourd'hui, M.Harper est devenu interventionniste et prône des mesures qui se retrouvent dans le programme politique de certains partis de gauche ou social-démocrate.  
 
Il n'est pas cohérent avec l'idéologie conservatrice. Tente-t-il simplement de sauver sa peau et ce à tout prix ? 
 
La coalition à eu du bon : M.Harper a dû tenir compte de la réalité planétaire. 
 
C'est la preuve que la gauche et la droite sont des concepts dépassés seul le pragmatisme assure la survie politique.

Dennis Neault, Gatineau

27 janvier 2009

On ne peut sûrement pas qualifier de libéral ce budget très conservateur puisqu'il ne contribue aucunement à créer ni à maintenir des emplois au Québec, il ne fait que mettre un petit plaster sur une hémorrhagie généralisée. De plus, les conservateurs nous coupent plus de $3 Milliards en 2009-2010 et 2010-2011 en péréquation alors que le Québec contribue énormément à la caisse fédérale annuelle. Donc, ce gouvernement conservateur nous plume jusqu'à l'os et c'est très évidemment la façon des Conservaeurs de Harper de nous remercier de ne pas les avoir élus au Québec, l'amour hyper-conditionnel des conservateurs envers les Québécois est encore une fois très bien démontré. C'est une gigantesque farce ce budget... Qui plus est, il n'y a aucune réduction des dépenses des ConServiteurs alors même que nous apprenions aujourd'hui même que nos zélus conservateurs se paient le luxe d'utiliser démesurément les fonds publics Canadiens pour faire la promotion de leur parti politique, bel exemple de conservatisme à deux vitesses... Vivement la coalition et ca presse.

Normand Paré, Austin Qc.

27 janvier 2009

Bonjours M.Fillion. 
Après avoir quitté le lit conjugal de la Chambre des Communes aussi promptement et revenir avec un bouquet de fleurs fanées ressemble à des retrouvailles forcées, Stephen Harper veut le divorce et retourner en élection pour en séduire une autre. 
Les ajustements à l'assurance-emploi pour plaire aux chômeurs sont loins d'être convaincants, il aurait fallu enlever les deux semaines d'attente( préremption) pour améliorer le sort des nouveaux licenciés. Une entourloupe de plus dans le palmares peu reluisant de nos politiciens.

Mario Goyette, Charny Qc.