Continuons notre périple dans le temps à travers les revues Le Nouveau Planète, qui ont paru à partir de l’automne 1968. Je rappelle que c’est Louis Pauwels, qui était le directeur de Planète, qui dirige Le Nouveau Planète. J’ai découvert que les articles parus à l’époque dans cette publication sont encore extrêmement significatifs; qu'ils sont porteurs de réflexion sur la crise que nous vivons, porteurs de lumière, également. Car il ne s’agit pas seulement de la définir cette crise, encore faut-il proposer des avenues, des pistes de solution.

On disait de lui récemment :

Dans sa biographie, Veraldi le présente sous cette formule :

Aujourd’hui, je vous propose un thème assez particulier, à partir d’un article de Patrick Ravignant paru dans Le Nouveau Planète N° 3, qui s’intitule : " Vieillir n’est pas dégoûtant ". Il me paraît être l’un de ces articles dans lesquels on a vraiment osé se poser des questions, qui nous deviennent de plus en plus familières, à propos du vieillissement des individus.

RAVIGNANT, Patrick.
" Vieillir n’est pas dégoûtant ",
Le Nouveau Planète
N° 3,
décembre 1968/janvier 1969

" Entre les générations, déjà s’ébauche aujourd’hui le refus de pourparlers ", observait, déjà en 1968, Patrick Ravignant, qui est depuis devenu un écrivain très respecté. " Les premiers symptômes de cette situation remontent au début de la société industrielle. Dans les civilisations non industrielles – ou traditionnelles –, un puissant lien unit, au contraire, tous les âges de la vie. Dans ces sociétés où l’école est rare, l’éducation est permanente; elle s’effectue surtout au sein de la famille, les plus âgés enseignant aux plus jeunes, sans eux-mêmes jamais cesser pour autant de se perfectionner. L’existence est une vaste université dont le vieillard est en quelque sorte l’ultime professeur. Et l’expérience est une notion dynamique : elle n’est pas l’accumulation d’éléments figés une fois pour toutes. Ce qu’on transmet, plus qu’un savoir, qu’un appris, c’est une faculté d’apprendre. "

Plus loin, P. Ravignant revient sur cette comparaison entre sociétés industrielles et sociétés traditionnelles :

" Dans les sociétés [traditionnelles], le but suprême n’est pas de découvrir les moyens de dominer la nature, mais de déceler ses liens profonds, cosmiques. L’individu considère la mort comme une loi universelle – parallèlement au cycle biologique de naissance et de mort, nous mourons et renaissons chaque jour, chaque instant. Toute autre est l’attitude angoissée du vieillard dans la société industrielle. Pour nous, la mort est une anomalie, une maladie : certains médecins y voient même un virus. Par extension, la vieillesse assimilée à la mort est, elle aussi, une anomalie, un fléau contagieux. Dans les civilisations traditionnelles, la jeunesse est tenue pour plus périssable que la vieillesse : c’est l’image des dernières années d’une vie qui s’inscrivent définitivement dans la mémoire des générations. "

" Pour le consommateur de 1968, vie signifie exclusivement jeunesse. La mort et la vieillesse concernent les autres. […] Nous avons tous un peu l’impression de pouvoir ruser avec la vieillesse, de pouvoir la contourner ou même l’écraser comme une vipère. – On n’a qu’à ouvrir les magazines d’aujourd’hui pour tomber sur des recettes miracles qui prétendent qu’on n'a qu’à prendre ceci, qu’à acheter cela, qu’à adopter tel régime alimentaire pour rester jeune, fort, etc. – Les vieux chez nous, poursuit Ravignant, se sentent au fond coupables de n’avoir pas pu écarter la sénescence, comme s’ils avaient omis de se faire vacciner à temps. " [rires] C’est tellement vrai!

" Pourquoi cet abandon et cette misère dans les sociétés d’abondance, alors que les vieillards sont honorés dans les civilisations les plus pauvres? ", se demande plus loin P. Ravignant. Puis, il souligne aussi le fait que, de plus en plus, il y aura de moins en moins de gens qui devront porter la charge des autres : " Autrement dit, le nombre de bouches inutiles ne cessera d’augmenter. Les jeunes, on veut bien les entretenir parce qu’ils apprennent à devenir utiles. Mais les vieux, qui sont définitivement hors d’usage? "

" La société industrielle développe une mentalité totalement ségrégationniste, poursuit plus loin Ravignant. Et la ségrégation la plus marquante est celle des âges. […] Le vieux est improductif. Il est pour la société industrielle un paria. "

Mais, il faut bien dire que, depuis, il s’est transformé en consommateur. Il y a une question de mentalité, finalement, sur laquelle Ravignant insiste particulièrement.

" Dès l’âge le plus tendre, nous sommes élevés dans un véritable dégoût de la vieillesse, dit-il – puisqu’on ne vit plus avec des gens âgés. – Dans les civilisations mystiques, la vie tout entière est conçue comme une progression dont la mort est l’ultime étape vers une vie éternelle. La vieillesse s’inscrit tout naturellement dans cet ensemble évolutif. Pour notre société, l’état suprême, glorieux, enviable, c’est la jeunesse. " Ce phénomène s’est accentué depuis. Il suffit de voir l’acharnement angoissé de tous ceux qui s’efforcent de rajeunir.

" La vieillesse, c'est la déchéance, le pourrissement, la décomposition physique et morale d’un être qui fut beau, fort, intelligent. La vieillesse est maudite : c’est une monstruosité, une infirmité. "

À la fin des années 60, on avait fait un sondage auprès des jeunes pour connaître leur point de vue sur le vieillissement, et les réponses me semblent très significatives. Cet exercice avait permis de démontrer l’incapacité pour les jeunes de même imaginer le vieillissement. À titre d’exemples, voici quelques réponses que nous rapporte l’auteur :

• " Ah! J’espère bien mourir avant d’être vieille! "

• " Je ne veux pas devenir quelque chose qui attend tout de la société. "

Dans cet article, Patrick Ravignant fait le tour de la question très sérieusement. Il parle de la retraite et de l’effet psychologique de la retraite chez certains. Il appuie sa réflexion sur un article du Dr  Bourlière, le directeur d'un centre de gérontologie. " Qu'est-ce que vieillir? ’, le Dr Bourlière écrit : ‘ Vous n’imaginez pas quel peut être le néant mental de la plupart des gens lorsqu’ils ont perdu leur activité professionnelle. C’est cela qui les mine, qui les fait vieillir si vite... La spécialisation de notre époque étouffe les centres d’intérêts secondaires... Quand vient l’âge où il faut s’arrêter, c’est le vide. ’ " Parce qu’on était justement trop spécialisé, on n’a pas développé d’intérêts plus généraux, en quelque sorte.

On fait ici état d'un problème qu’on vit maintenant de plus en plus :
" Dans le régime capitaliste, le retraite est matériellement une escroquerie, car la continuelle hausse des prix, finit par plonger le vieillard dans la misère ", affirme Ravignant avant de revenir sur la question de la sénescence.

Puis, se référant de nouveau au Docteur Bourlière, Ravignant explique que " les hormones cortico-surrénales, qui jouent un rôle si grand dans l’adaptation de notre organisme aux agressions du milieu ambiant, ne diminuent que très peu avec l’âge. La puissance sensorielle – pour ceux qui croiraient qu’on ne commence à vieillir que très tard – s’amenuise dès l’âge de 10 ans. " Étonnant…

" Ce qui contribue lourdement à créer la psychologie de la sénilité, c’est l’état de retraité. L’individu éprouve une véritable culpabilité, une honte à toucher une mensualité, à ne plus produire lorsqu’il a cessé de travailler, de produire. La société industrielle a ancré dans notre esprit l’idée qu’on gagne l’argent correspondant à ce qu’on produit. […] Nous vivons dans la première société opulente de l’histoire avec une mentalité de pénurie, celle d’un monde où il fallait en effet travailler pour s’assurer un minimum vital. L’opulence devrait servir au moins à fixer l’acquisition du minimum vital comme un droit essentiel commun à tous. " Je crois qu’il s’est fait un peu de progrès de ce point de vue-là.

Plus loin, notre auteur fait un peu le procès de notre société industrielle occidentale :

" L’Occident industrialisé condamne les tendances les plus naturelles parce que contraires à la productivité : le repos, la méditation, la rêverie. Nous ne voyons pas les qualités propres à chaque période de l’existence, mais notre besoin d’étiquette nous inspire une image quantitative des âges. La jeunesse égale telle quantité d’énergie; la vieillesse égale telle autre quantité, la moitié ou le tiers. Nous ne voyons pas que chaque âge, développant des tendances qualitativement différentes, peut y appliquer la même intensité, la même créativité (pour la jeunesse, c'est, par exemple, le risque et l’aventure, pour la vieillesse, le rêve et la méditation). "

Ravignant termine son article sur cette question :

" Fusion des âges ou guerre des âges? "

En somme, il souhaite qu’on puisse trouver le moyen de réintégrer la vieillesse dans notre société plutôt que de poursuivre sur la voie de la ségrégation. C’est donc un article qui est encore tout à fait d’actualité.

L'espoir du papy-boom  Semaine thématique sur le vieillissement (26 au 29 avril 1999)

Il s’est passé quelque chose d’extrêmement important le 22 juillet 1968. Ce jour-là, a paru dans deux doubles pages du New York Times le fameux texte de Andreï Sakharov, physicien nucléaire, membre actif de l’Académie des sciences de l'URSS, sur la coexistence pacifique et la liberté intellectuelle. L'article avait pour titre : " Réflexions sur le progrès, la coexistence pacifique et la liberté intellectuelle ". Des blocs de texte, je le précise, qui n’avaient pas été publiés en URSS. Un an plus tard, 18 millions de copies se retrouvaient un peu partout dans le monde. Le texte complet de cet essai, dont le titre original est " Reflexions on Progress, Peaceful Coexistence, and Intellectual Freedom ", a paru, en français dans Le Nouveau Planète N° 3 sous le titre : " Un projet soviétique pour une société russo-américaine ").

Je rappelle que Sakharov est un physicien nucléaire très célèbre, à qui l’on doit énormément, car il est à l’origine du " dégel " des relations qui existaient entre l’URSS et les États-Unis. Un dialogue qui n’a réellement commencé qu’autour de 1988, soit vingt ans après le Rapport Sakharov. Je vous en communique quelques extraits.

" Les conceptions de l’auteur (Sakharov exprime ses propres positions à la troisième personne) ont pris racine dans les milieux scientifiques et techniques qui s’inquiètent de l’avenir de l’humanité. Cette inquiétude se fonde, en particulier, sur la constatation que la méthode scientifique n’est pas encore appliquée à la politique, à l’économie, aux arts, à l’éducation et à l’armée. – Dans le sens que l’émotion l’emporte partout, au lieu de la raison. C’est du moins la façon dont j’interprète ce qu’entend Sakharov par " méthode scientifique ", dans le contexte. – Et pourtant, la complexité de toute la vie contemporaine, les immenses possibilités et dangers de la révolution technico-scientifique et les différentes tendances sociales exigent une telle méthode.

C’est merveilleux de voir que beaucoup d'efforts, depuis, ont été faits en s’inspirant peut-être des suggestions de Sakharov. Après avoir parlé de politique internationale, il traite des facteurs sociaux qui jouent un rôle important dans le présent et l’avenir. Il préconise aussi qu’il faut aider les pays du Tiers-Monde. À un moment, il arrive avec un projet qui est peut-être en voie de se réaliser petit à petit, et qu'il exprime ainsi :

" L’auteur pense nécessaire d’instituer une sorte d’impôt sur les pays développés, de l’ordre de 20 % de leur revenu national et durant 15 ans environ. Cet ‘ impôt ’ provoquerait une réduction des crédits militaires. Une telle assistance commune agirait pour la stabilisation et l’assainissement de la situation des pays sous-développés, réduirait l’influence des extrémistes. […]

" Un épanouissement harmonieux de l’humanité exige qu’elle considère sa démographie dans son ensemble, comme une famille, sans se diviser en nations autrement que pour l’histoire et les traditions. C’est pourquoi la politique gouvernementale, les lois sur la famille et le mariage ainsi que la propagande ne doivent pas encourager l’accroissement de la natalité dans les pays développés, tandis que, en même temps, on exigerait des pays sous-développés une réduction de cette natalité. " Évidemment, il y a certaines questions sur lesquelles nous avons un autre point de vue maintenant, mais Sakharov transmet tout de même l’essentiel.

" Le dioxyde carbonique issu de la combustion du charbon altère les propriétés calorifuges de l’atmosphère. Tôt ou tard ce sera dangereux. Mais nous ne savons pas quand. Les toxiques chimiques, utilisés en agriculture contre les parasites, pénètrent dans l’organisme humain ou animal. Ils agissent dangereusement sur le cerveau, le système nerveux, les organes générateurs du sang, le foie, etc. Là aussi, le seuil de sécurité peut être facilement franchi, mais cette question est encore peu étudiée et les processus difficilement contrôlables. "

" La forme la plus extrême des dangers qui guettent à notre époque le développement social réside dans le renforcement du racisme, du nationalisme, du militarisme et, particulièrement, dans l’établissement des dictatures policières. " Une situation qui ne s’est pas améliorée avec les années, hélas. Je crois même qu’elle s’est aggravée.

" À la base se trouve toujours la lutte d’intérêts, de castes; la lutte pour un pouvoir totalitaire; la suppression de la liberté intellectuelle; la diffusion dans le peuple d’idées mesquines, émotionnelles, schématisées, des mythes de masse : celui de la race, de la terre et du sang, le mythe du danger juif, l’anti-intellectualisme, la doctrine de ‘ l’espace vital ’ en Allemagne; le mythe du renforcement de la lutte des classes et de l’infaillibilité prolétarienne, complété par le culte de Staline et par l’exagération des contradictions avec les pays capitalistes en URSS; le mythe de Mao Tsé-toung, […] ". Etc.

" La tactique, poursuit-il : utilisation de la démagogie, des troupes de choc et Gardes Rouge en un premier temps; ensuite, recours à la bureaucratie terroriste avec des ‘ cadres ’ sûrs du genre Eichmann, Himmler, Iejov et Beria […]. "

Comme vous voyez, la plupart des thèmes qu’on aborde aujourd’hui assez ouvertement étaient déjà présents. C’est un peu inquiétant parce qu’on peut se demander si l’on a vraiment bougé depuis? Peut-être sommes-nous devenus un peu plus conscients. C’est toujours ça…